Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52003/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-227884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-227884/15, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО ЧЗТИ "БИЗОЛ" к ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ", третье лицо - МИФНС N 46 по городу Москве, о взыскании 6 677 237 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Салимов Р.Г. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика - Абрамов А.И. (доверенность от 01.10.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляции "Бизол" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "ПЦЦ РЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании 6 677 237 рублей 29 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 4 495 423 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец направил ответчику полный пакет документов для предоставления их в налоговый орган для применения налоговой ставки по НДС 0%, однако ответчик необоснованно включил в счета-фактуры НДС в размере 18%. Доказательств возмещения денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что неосновательного обогащения у истца не возникло, поскольку сумма налога на добавленную стоимость перечислена им в соответствующий бюджет. Правильность начисления и уплаты НДС неоднократно проверялась налоговыми органами. Обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится только при условии представления в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса; такие документы могли быть получены только истцом, однако за весь период действия договорных отношений такие документы ответчику не предоставлялись. Обращает внимание на то, что в силу требования закона такие документы должны быть представлены ответчику в 180-дневный срок, а отчетность по НДС должна представляться ежеквартально; ответчик как добросовестный налогоплательщик в соответствующих налоговых периодах совершил действия, направленные на законное исчисление и своевременную уплату в бюджет НДС; истец же представил документы по прошествии 5 лет, не в полном объеме и в копиях; ответчик был не вправе произвольно определять применяемую к выполненным услугам ставку НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 40-01/10, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе по территории РФ, СНГ и Балтии по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца, который ответчиком по существу не оспаривается, в период с января 2011 года по декабрь 2013 года ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму 39 371 186 рублей 44 копейки. При этом уплаченная истцом ответчику сумма включает НДС 18%, в том числе по международным перевозкам в размере 7 086 813 рублей 56 копеек.

Иск заявлен о взыскании необоснованно включенной ответчиком в счета-фактуры суммы НДС по международным перевозкам по ставке 18%, поскольку подлежала применению налоговая ставка по НДС 0%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлен ответчику комплект документов, подтверждающих необходимость применения налоговой ставки по НДС 0%, а не 18%.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164, пунктами 3.1, 9 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации обоснованность налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при оказании услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок должна быть подтверждена документально теми документами, перечень которых установлен законом, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на документах, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил необходимые документы, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-150677/14, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым ООО ЧЗТИ "БИЗОЛ" отказано во взыскании неосновательного обогащения в том же размере, что первоначально заявлено по настоящему делу, - 6 677 237 рублей 29 копеек, установлено, что истцом в срок 180 календарных дней не был представлен пакет документов, обосновывающих применение ставки 0 процентов, денежные средства, включая ставку НДС 18%, получены ответчиком на законных основаниях.

Ответчиком представлены доказательства уплаты им в бюджет как налоговым агентом НДС по ставке 18 процентов по спорным хозяйственным операциям, что истцом не опровергается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указание в приложениях к договору цены товара, включающей ставку НДС 18%, само по себе не является ничтожной частью сделки, поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающих применение ставки 0 процентов комплекта документов в установленный статьей 165 Кодекса срок.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неосновательное обогащение как приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

В данном случае перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом, то есть на законных основаниях, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец по зависящим от него причинам нарушил установленный срок предоставления комплекта документов, обосновывающих применение ставки НДС 0 процентов, истцу было заведомо известно, что ответчик по истечении данного срока был обязан уплатить и уплатил НДС по ставке 18%, что ответчик спорной денежной суммой не располагает, что удовлетворение требований истца причинит вред ответчику, что возмещение ставки НДС налогоплательщику возможно в порядке, определенном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-227884/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод теплоизоляции "Бизол" в пользу закрытого акционерного общества "ПЦЦ РЕЙЛ" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев