Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53699/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-127630/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-127630/16-41-1141, принятое судьей Березовой О.А.

по иску АО "Упонор Рус"(ОГРН 1027807594880) к ООО "УСТК" (ИНН, ОГРН 1096670003100) о взыскании 2 721 527 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Столярова А.В. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Упонор Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСТК" о взыскании 2 532 408 руб. 47 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 25.09.2015 N 521-13-15-L и 189 118 руб. 89 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате товара за период с 08.02.2016 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 521-13-15-L от 25.09.2015, в соответствии с которым истец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать продукцию (товар).

В соответствии с п. 2.2 договора цены на товар, порядок оплаты и условия поставки согласовываются отдельно на каждую партию товара и фиксируются в заказе покупателя, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец передал ответчику товар стоимостью 2 582 408 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.12.2015 N 8948263, от 17.12.2015 N 8959672, подписанными и заверенными печатями в двустороннем порядке.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи, с чем истец обратился с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств оплаты товара в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309-310, 486 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, поскольку между сторонами были близкие партнерские отношения, которые позволяли ответчику отсрочить оплату товара на определенный срок. Так же ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки расчетов является необоснованной, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, задолженность подтверждается товарными накладными.

Указание ответчика на сомнения в правильности оформления товарных накладных суд не принимает как не подтвержденное соответствующими процессуальными ходатайствами на стадии рассмотрения дела по существу.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-127630/16-41-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСТК" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова