Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42870/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-97719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-97719/16, принятое судьёй Девицкой Н.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" о взыскании 1 687 808 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова Е.М. (доверенность от 01.06.2016),

от ответчика - Прудников Э.Б. (доверенность от 24.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Русская свинина" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 660 рублей задолженности по договору поставки и 112 148 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами и не являются доказательством возникновения права требовать от должника оплаты товара. Зачёт переплаты происходит в силу закона, а не по волеизъявлению стороны правоотношений. У ответчика имеется переплата в размере 2 323 400 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2015 заключен договор поставки N ТКФ/2015-193 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется оплатить товар на условиях: авансовый платеж 50% от стоимости поставляемого товара, 50% от стоимости поставляемого товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отпуска товара со склада поставщика. Согласно пункту 3.3 обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счёт поставщика. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 831 600 рублей, что подтверждается товарными накладными N 11231 от 22.12.2015, N 11412 от 25.12.2015, N 776 от 29.01.2016.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Оплата за товар поступила частично. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 575 660 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора заявлена неустойка в размере 112 148 рублей 40 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка на не получение ответчиком спорных партий товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки и получения товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи уполномоченного представителя ответчика, заверенные оттиском печати ответчика; полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка на зачёт переплаты также подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование данного довода.

Из представленного истцом одностороннего акта сверки за период с 91.01.2015 по 25.04.2016, который суд апелляционной инстанции рассматривает как расчет исковых требований о взыскании основного долга, следует, что все платежи, на которые ссылается ответчик, истцом учтены; данные платежи в соответствии с условиями договора зачтены в счет предыдущих поставок по договору. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение подлинники товарных накладных по предыдущим поставкам, которые не являются предметом спора по настоящему делу, в которых имеются подписи ответчика в получении товаров.

Кроме того, односторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 25.04.2016 в части конечного сальдо полностью соответствует акту сверки за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, подписанному обеими сторонами без возражений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.07.2016 по делу N А40-97719/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская свинина" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев