Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-39227/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-66080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-66080/2016, принятое судьей И.В. Окуневой по иску закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549, 107045, г. Москва, Костянский пер., 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1080918000283, 369330, Республика Карачаево-Черкесская,

Адыге-Хабльский район, Аул Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 142) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриканис В.Н. (по доверенности от 28.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 197 158 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано направление заявления о взаимозачете.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 октября 2010 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-10-10, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Лиер групп" и передал лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства (предметы лизинга), согласно Спецификации по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора лизинга установлен график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за несвоевременное перечисление лизингового платежа предусмотрено начисление нестойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В связи с просрочкой лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 197 158 руб.

08.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 08/09-02 с требованием оплатить указанную задолженность, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 14 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ООО ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком уплачены истцу денежные средства в размере 200 000 руб. на основании платежных поручений N 423 от 08.02.2013, N 1004 от 04.04.2013, однако данный договор истцом не исполнен.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 368 от 19.06.2014 с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 руб., в счет лизинговых платежей по договору от 28 октября 2010 года N 01-10-10 (л.д. 108).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанных норм закона учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 08 июля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано направление заявления о взаимозачете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.06.2016 представитель истца подтвердил получение истцом письма N 368 от 19.06.2014 о зачете денежных средств.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннего волеизъявления для зачета не требуется и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-66080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549, 107045, г. Москва, Костянский пер., 13) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова