Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53683/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-143508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Руст Россия",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-143508/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1216)

по иску АО "Софтлайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, адрес: 119270, г.Москва, наб.Лужнецкая, д.2/4, стр.3А, офис 304)

к АО "Руст Россия" (ОГРН 1037705023190, адрес: 129344, г.Москва, ул.Енисейская, д.1, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников В.И. по доверенности N 2540/16 от 08.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Софтлайн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Руст Россия" о взыскании 6 054 000 руб. основной задолженности и 613 516 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился в части взыскания неустойки и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, снизить размер пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2013 между АО "СофтЛайн Трейд", прежнее наименование ЗАО "СофтЛайн Трейд" и АО "Руст Россия", прежнее наименование ЗАО "Русский Алкоголь" заключен договор оказания услуг N 139С.

15.04.2015 между АО "СофтЛайн Трсйд" и АО "Руст Россия" заключено приложение N 23 к договору в соответствии с условиями которого АО "СофтЛайн Трейд" обязуется оказать услуги по организации демонстрации алкогольной продукции посредством выкладки в магазинах, указанных в данном приложении в период с 20.04.2015 по 10.05.2015.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг от 11.05.2015 N Тг027350, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 6 054 000 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 13.06.2013 N 139С и приложением к нему от 15.04.2015 N 23.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 054 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 516 руб. 75 коп., начисленные за период с 18.05.2015 по 21.06.2016.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае истец и начислил проценты в размере, указанном в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно п.48 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-143508/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Руст Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина