Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-19748/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-60408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-60408/16,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-362),

по заявлению ПАО "Ростелеком"

ответчик: ФАС России

третьи лица: 1) СПАО "Ингосстрах", 2) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 3) ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ",

о признании незаконными решения от 23.12.2015 г., N 223-ФЗ-415/15, от 28.12.2015 г. N 223-ФЗ-434/15, от 28.12.2015 г. N 223-ФЗ-435/15 в части пунктов 2 и 3

при участии:

от заявителя:	Жуков А.Ю. по доверенности от 09.06.2014;
от ответчика:	Мансурова Н.Ф. по доверенности от 28.04.2016;
от третьих лиц:	1. Пашкурная И.Ю. по доверенности от 23.09.2015; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 23.12.2015 N 223-ФЗ-415/15, от 28.12.2015 N 223-ФЗ-434/15, N 223-ФЗ-435/15 в части пунктов 2 и 3 мотивировочной части указанных решений о неправомерности установления в документации о закупке условия о недопустимости привлечения исполнителем при исполнении договора страхования субподрядчиков или соисполнителей (п. 18 раздела II Документации) и неустановлении даты начала и даты окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений документации (пункт 24 информационной карты документации), а также в части пунктов 2 и 3 резолютивной части указанный решений о наличии в действиях общества нарушения части 1 ст.2, пункта 10 части 10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дел для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители антимонопольного органа и СПАО "Ингосстрах" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемые решения приняты антимонопольным органом в порядке ст.18.1 "Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения обращений СПАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Согласно материалам дела, заказчиком (ПАО "Ростелеком") был проведен запрос предложений на право заключения договора на организацию осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.2.1.6. Положения о закупках (утверждено решением совета директоров общества от 11.06.2015) участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника, который соответствует (которые соответствуют) требованиям, установленным обществом в соответствии с настоящим Положением.

При этом, в п.18 раздела II информационной карты установлено, что не допускается привлечение субподрядчиков, субисполнителей и т.п.

Следовательно, Положение о закупках и информационная карта противоречат друг другу.

В п.10 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) сказано, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Из буквального толкования п.10 ч.10 ст.4 Закона о закупках следует, что речь идет о конкретных датах.

В нарушении п.10 ч.10 ст.4 Закона о закупках в п.24 информационной карты срок предоставления разъяснений определен не конкретной датой, а количеством дней с момента возникновения определенного факта.

Согласно ч.12 ст.4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Как следует из материалов дела, протокол N 31502980462/2 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки подписан 07.12.2015.

При этом, в нарушение ч.12 ст.4 Закона о закупках данный протокол размещен заказчиком (обществом) в единой информационной системе только 11.12.2015. Т.е. позднее, чем через три дня со дня подписания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об обоснованности жалоб страховых компаний, рассмотренных в рамках ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности в принципе привлечения субподрядчиков в ходе исполнения договоров страхования.

Антимонопольным органом в оспариваемых решениях сделан вывод о противоречиях в документации о закупках, на что указывали страховые организации в своих жалобах в рамках ст.18.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поэтому и жалобы были признаны обоснованными.

Вопрос о соответствии документации о закупках страховому законодательству выходит за рамки настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет довод о нарушении прав общества оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

Указывая, что права и законные интересы общества не нарушены, суд первой инстанции имел ввиду, что оспариваемые решения антимонопольного органа законны. Следовательно, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-60408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова