Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43509/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-69457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Марфино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-69457/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску ООО "Акцент Сервис"

к ГБУ "Жилищник района Марфино"

о взыскании 1 640 354,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяков А.В. (по доверенности от 31.08.2015)

от ответчика: Екимов М.В. (по доверенности от 16.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцент Сервис" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "Жилищник района Марфино" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 514 390,08 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 125 963,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-69457/16, взыскано с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу ООО "Акцент Сервис" задолженность в размере 1 440 354, 04 руб., из которой: 1 314 390, 08 руб. - основной долг, 125 963, 96 руб. - неустойка по состоянию на 31.03.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 404 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Пол мнению заявителя жалобы, расчет неустойки выполнен истцом не верно, так как не правильно определена дата начала периода просрочки.

Представитель истца представил отзыв н6а апелляционную жалобу, возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и отвечтика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-69457/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.06.2015 между ООО "Акцент Сервис" (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Марфино" (заказчик) был заключён ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ N 0373200017515000358_313669 на поставку материально-технических ресурсов для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию электрохозяйства многоквартирных домов ГБУ "Жилищник района Марфино".

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Акцент Сервис" поставило ГБУ "Жилищник района Марфино" товар на сумму 1 964 390,08 руб., что подтверждается товарной накладной N 816 от 10.07.2015 и актом приема-передачи товара от 10.07.2015.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными документами в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенной его печатью.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, с сроки, установленные государственным контрактом, нарушив тем самым положения вышеуказанного государственного контракта N 0373200017515000358_313669 от 06.06.2015.

Доказательств возврата поставленной продукции по накладным, а также доказательств полной оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензии 30.12.2015. Претензии ответчиком получена 12.01.2016 и оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела товарную накладную N 816 от 10.07.2015 и акт приема-передачи товара от 10.07.2015, подписанныеответчиком и заверенный его печатью, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 314 390,08 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "Акцент Сервис" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 125 963,96 руб. за период с 25.07.2015 по31.03.2016

Согласно п. 7.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 125 963,96 руб. подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о не верном расчете неустойки отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2.5.1 Договора оплата товара производится после фактического получения товара в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товаров. Товар поставлен 10 июля 2015 года (пятница). Соответственно, 10 банковских дней начинают исчисляться с 13 июля (понедельник) до 17 июля включительно (пятница) - 5 банковских дней, и с 20 июля (понедельник) по 24 июля (пятница) - 5 дней. Соответственно, последний день оплаты в соответствии с условиями Договора -24 июля 2015 года (рабочий день пятница).

Следовательно, неустойка рассчитана Истцом с 25 июля 2015 года правомерно.

Таким образом, судом обоснованно принято решение о взыскании неустойки в размере 125 963,96 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 96 копеек, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было.

Ссылка Ответчика на ст. 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска не обоснована, т.к. исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-69457/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая