Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45499/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-45977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр комплексного развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-45977/15 по иску по иску ООО "ИнжОтделСтрой" (ОГРН 5087746046152) к ОАО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" (ОГРН 5077746318722) о взыскании по договору N2- 8/13 от 31.05.13 задолженности в сумме 4.197.270,04 руб., неустойки в сумме 2 569 726,91 руб., и расторжении договора N2-8/13 от 31.05.2013 г. и встречный иск ОАО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" к ООО "ИнжОтделСтрой" о взыскании по договору пени за просрочку выполнения работ в сумме 2.910.100 руб. и убытков 553.722 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харченко В.В. по доверенности от 04.04.2016 г., Камешков В.В. по доверенности от 04.10.2016 г.,

от ответчика: Алмаева Л.Р. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центр комплексного развития" о взыскании по договору N 2-8/13 от 31.05.2013 задолженности в размере 2 807 067,12 руб. и неустойки в размере 771 864,50 руб. (с учетом уточнения). Иск мотивирован неполной оплатой выполненных работ.

ОАО "Центр комплексного развития", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО "ИнжОтделСтрой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 2 910 100 руб. и убытков в сумме 553 722 руб. Иск мотивирован нарушением истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ.

Решением от 07.06.2016 первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения заказчиком обязательств по оплате работ. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ИнжОтделСтрой" в пользу ОАО "Центр комплексного развития" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 500 000 руб. Суд, согласившись с правомерностью доначисления неустойки, применил ст. 333 ГК РФ. В остальной части встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование требований ссылается на некачественость выполненных работ. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание, что судебный акт принят судом с нарушением тайны совещания судей (суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения), в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИнжОтделСтрой" (подрядчик) и ОАО "Центр Комплексного Развития" (заказчик) 31.05.2013 заключен договор N 2-8/13 на выполнение строительных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Столовый пер., дом 7.

Общая стоимость работ по договору, включая работы по дополнительным соглашениям N 1, N 2, составляет 42 312 852 руб.

По результатам частичного выполнения обязательств по договору произведена сдача-приемка первых шести этапов выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 20.09.2013, N 2 от 23.10.2013, N 3 от 28.11.2013, N 4 от 28.02.2014, N 5 от 12.05.2014, N 1 от 30.05.2014 (в соответствии с доп. соглашением N 1).

После выполнения последующих этапов работ, подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче 7-го, 8-го и 9-го этапов работ (письма от 14.07.2014 и 10.09.2014), а также представил акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). От подписания указанных актов заказчик отказался, сославшись на нарушение подрядчиком срока информирования его о сдаче работ, отсутствие сертификатов на материалы строительства и их некачественность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на выявленные недостатки работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением суда по настоящему делу от 27.07.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Мегаполис Центр" от 08.10.2015 и дополнения к экспертному заключению от 31.03.2016 стоимость качественно выполненных работ по договору от 31.05.2013 N 2-8/13 составляет 4 660 732,02 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 996 619,20 руб., стоимость работ по устранению недостатков составляет 553 772 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 2 807 067,12 руб. удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что выполненные с недостатками работы на сумму 996619,20 руб. не подлежат оплате как выполненные с нарушениями отклоняются, так как экспертами установлена стоимость устранения таких недостатков в данных работах в размере 553 772 руб.

Ссылки на судебную практику и разъяснения Информационного письма ВАС РФ несостоятельны, поскольку эти акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Как указано выше, экспертом установлено, что с недостатками выполнены работы на сумму 996 619,20 руб., однако стоимость их устранения составляет 553 772 руб., что учтено судом первой инстанции при принятии решения. Само по себе выполнение работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить их выполнение с учетом затрат на устранение недостатков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив все обстоятельства по делу, правомерно уменьшил неустойку до 500 000 рублей. В этой части жалоба доводов не содержит.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 2 910 100 руб. в размере 771 864,50 руб. Подрядчик факт нарушение срока оплаты не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку и отказал во взыскании остальной части.

Довод о нарушении тайны совещания судей отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Довод об удалении судьи в совещательную комнату на несколько секунд не может служить основанием для вывода о нарушении тайны совещания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время апелляционный суд отмечает об отсутствии в резолютивной части решения суда зачета по встречным требованиям в порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного обстоятельства и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Зачет по заявленным требованиям возможен также в стадии исполнения. Допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-45977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев