Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53653/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-200181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехника" в лице к/у Демиденко Ю.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-200181/14

по иску ООО "Стройтехника" (ОГРН 1057748782497) к ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (ОГРН 1117746928386) о взыскании 38 938 815 руб. 39 коп. - долга, процентов с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 27 706 238 руб. 62 коп., в том числе: 26 573 541 руб. 42 коп. - долга, 1 132 697 руб. 20 коп. - процентов,

при участии:

от истца: Свириденко В.В., по доверенности от 14.11.2016 г., паспорт.

от ответчика: Портнова Е.А., по доверенности от 20.11.2015 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6 483 079 руб. 38 коп., в том числе: 6 218 035 руб. 61 коп. - долга, 265 043 руб. 77 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 05.08.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (Субподрядчик) и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22-12/2011 от 20.12.2011 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта.

Согласно п. 2. 1 договора субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: районы Чертаново Южное, Чертаново Центральное, Чертаново Северное, Нагатино-Садовники, Нагорный, Даниловский ЮАО города Москвы и район Замоскворечье ЦАО города Москвы, а Подрядчик принять и оплатить работы, выполненные истцом.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами на сумму 549 861 421,90 руб. Выполненные и принятые работы оплачены ответчиком на сумму 488 337 012,10 руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком зачтены в счет выполненных работ услуги генподрядчика в размере 55 306 374,19 руб.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 218 035,61 руб. (549 337 012,10 - 488 337 012,10 - 55 306 374,19).

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.7. Договора подрядчик осуществляет платежи при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и предоставления субподрядчиком пакета исполнительной документации в части выполненных работ

В рамках действия договора сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) NN 1-18 на общую сумму 549 861 421,90 руб.

Согласно п. 7.34 договора предусмотрена оплата истцом услуг генподряда, которые зачитываются при оплате выполненных работ. Общая стоимость услуг генподряда составила 55 306 374,49 руб.

Товарной накладной N 135 от 30.06.2013 ответчик передал истцу для выполнения работ по договору материалы и оборудование на общую сумму 9022626,42 руб. Актом взаимозачета N 216 от 31.07.2013 названная сумма зачтена в счет задолженности ООО "СтройТехника" по договору N 22-12/2011 от 20.12.2011.

Кроме того, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 488 337 012,10 руб.

Таким образом, с учетом оплаты выполненных работ, суммы поставленного товара, а также стоимости услуг генподряда задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт передачи материала, а также произведение зачета на сумму переданного материала был установлен вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А41-54304/2012.

Апелляционным судом учтено наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт получения материала и устраняющих сомнения в их достоверности, в том числе заявка на получение товара и последующий зачет. При этом на товарной накладной имеется печать организации, однако доказательств выбытия данной печати из владения организации или нахождения ее во владении неуполномоченных лиц не имеется.

Отклоняя заявление о фальсификации товарной накладной, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие подлинной накладной заявление о фальсификации доказательства является неактуальным.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики.

Кроме того, заявитель не представил доказательств внесения на депозит апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-200181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров