Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-31505/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

А40-249314/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-249314/15, по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ИП Горбунову Андрею Сергеевичу (ИНН 2300807900780, ОГРН 310230814600017) о взыскании убытков в рамках договора лизинга при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Горбунову А.С. (далее - ответчик) взыскании убытков в размере 50 000 руб. по договору лизинга N 366/2012 от 19.01.2012 года

Определением от 22.01.2016 г. исковое заявление ООО "Каркаде" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ООО "Каркаде" истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 546 603 руб. 66 коп. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ. Истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельства, указанные в п.5 ст. 227 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Заявителем также указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований значительно превышает максимальный размер, установленный ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. ( в редакции, действовавшей на момент приема искового заявления).

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии у него сведений о надлежащем уведомлении ответчика о возбуждении против него дела в порядке упрощенного производства. В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещался судом о возбуждении против него производства по делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, апелляционный суд рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой ин станции с нарушением норм процессуального права, его право на судебную защиту нарушено.

Таким образом, судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения процессуального законодательства, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02.08.2016 года апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в коллегиального составе, назначив дело слушанием на 07.09.2016 г.

При этом, судом было предложено истцу представить суду доказательства, подтверждающие его требования о взыскании убытков (неправомерность действий ответчика, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером убытков, доказательства принятия истцом мер по предотвращению или уменьшению размера, возникших у него убытков).

Ответчику представить доказательства об исключении его из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (свидетельство), копию договора страхования, страховой полис, копию заявления в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, результат рассмотрения заявления об угоне правоохранительными органами, и другие документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы документы, суд установил следующие обстоятельства.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ответчиком Горбуновым Андреем Сергеевичем прекращена 04.02.2016 года.

Исковое заявление ООО "Каркаде" поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2015 года, производство по делу возбуждено определением от 22.01.2016 года. Таким образом, доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению производством, не состоятельны.

Из материалов дела также следует, что 19.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 366/2012 (далее -договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 366/2012 от 19.01.2012 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Авто Комплекс" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование Chevroret Lacetti, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 26.01.2012 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателя. Предмет лизинга был застрахован в СПАО "Ингосстрах"" по страховому полису N А121030245-1. Страхователем по договору страхования являлся лизингополучатель ИП Горбунов А.С.

Выгодоприобретателем по рискам "угон, хищение" являлся - лизингодатель ООО "Каркаде".

Предмет лизинга был похищен, 16.10.2012 года договор лизинга сторонами был расторгнут.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и(или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

Согласно п. 4.12.1. Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга и (или) в случае если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, Лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих общих условий в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели и (или) хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и предоставить документы Страховщику.

Согласно письму ОАО "Ингосстрах" от 12.12.2014 года ответчик обратился с заявлением в страховую компанию о хищении (угоне) предмета лизинга - 17.10.2012 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлено в материалы дела Акт приема -передачи документов в страховую компанию от 17.10.2012, из которого следует, что часть необходимых документов им была страховщику представлена. Также имеется запрос страховщика в Следственный отдел по расследованию преступлений по г. Краснодару о заполнении справки по уголовному делу N 306302. Представлено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Апелляционным судом было предложено истцу представить соответствующие доказательства того, что выгодоприобретателем не получено страховое возмещение только по вине ответчика. Определение суда истцом не исполнено, доказательств не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что 09.08.2013 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство обратился выгодоприобретатель ООО "Каркаде", но документы о том, что ООО "Каркаде" было отказано в выплате страхового возмещения и причинах отказа отсутствуют.

Кроме того, убытки истца заявлены в виде упущенной выгоды, а именно, в виде неполученных лизинговых платежей по договору лизинга. Между тем, из п.1.1. договора лизинга следует, что Договор лизинга N 366/2012 от 19.01.2012 года является выкупным. Следовательно, до расторжения договора ответчиком в составе лизинговых платежей была частично оплачена стоимость транспортного средства. Указанное обстоятельство также не было учтено при расчете убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе и по иску на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, 265, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-249314/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.

Взыскать ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 11 932 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ИП Горбунова Андрея Сергеевича 3000 руб. госпошлины в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова А.А.Солопова