Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6536/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-31050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Трофимов Г.Г., паспорт, доверенность N 02/06/2016 от 02.06.2016;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель Олейников В.И., удостоверение, доверенность N 19.2/5 от 09.01.201;

от ГКУ РО "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области": представитель Белоус А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаФарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2017 по делу N А53-31050/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаФарм"

к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области"

о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгАвиаФарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), государственному казенному учреждению Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области" (далее - учреждение) о признании незаключенным договора аренды от 29.06.1998 N 1232/98 и взыскании неосновательного обогащения в размере 489 462 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, а потому не является заключенным. В деле отсутствуют доказательства фактической передачи истцу помещения, определенного в качестве объекта спорного договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 27.06.1998 N 9/2351 между обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Ростовской области (правопреемник - министерство, арендодатель) заключен договор N 1232/98 от 29.06.1998 аренды нежилых помещений, находящихся в областной собственности, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 60,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.04.1999 N 1 срок аренды установлен с 01.06.1999 по 01.06.2003.

Дополнительным соглашением от 02.06.2003 N 2 внесены изменения в договор аренды, касающиеся площади сдаваемого помещения (61,9 кв. м); срок аренды установлен с 01.06.2003 до 01.05.2004. Сторонами согласовано условие об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений (пункт 1.9 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.04.2004 N 3 внесены изменения в договор аренды в части изменения площади сдаваемого помещения (78,4 кв.м); срок аренды установлен с 01.05.2004 по 01.04.2005.

Дополнительным соглашением от 27.12.2004 N 4 внесены изменения в договор аренды, в том числе в части расчета арендной платы за помещения и площади сдаваемых в аренду помещений (61,9 кв. м).

Дополнительным соглашением от 09.03.2011 N 6 заменен арендодатель по договору с министерства на учреждение.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды нежилого помещения, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После окончания срока действия договора аренды, установленного дополнительным соглашением N 3 (01.04.2005), арендатор продолжил пользоваться имуществом, в силу чего на основании статьи 621 ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Спорный договор был расторгнут учреждением путем направления 25.05.2016 обществу уведомления об отказе от договора.

Утверждая, что арендатору не передавалось помещение определенной в договоре площади, а договор не является заключенным в отсутствие его государственной регистрации, общество обратилось в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы в размере 489 462 руб.

При оценке довода апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора по основанию отсутствия его государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатору не передавалось помещение определенной в договоре площади, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт использования обществом по спорному договору помещения площадью 61,9 кв.м установлен вступившими законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-19141/2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017, которыми был удовлетворен иск учреждения об обязании общества освободить арендуемое по спорному договору помещение, общество присуждено к исполнению обязанности освободить нежилые помещения площадью 61,9 кв.м и передать указанные помещения учреждению.

Участвующие в настоящем деле общество, учреждение и министерство участвовали в деле N А53-19141/2016, а потому указанный факт является преюдициальным для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53-21033/2015).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах судом отсутствуют основания для вывода о существовании вытекающих их пункта 4 статьи 453 ГК РФ основаниях возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения вследствие неравноценности имущественных предоставлений по спорному договору.

В силу изложенного судом первой инстанции в иске отказано обоснованно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-31050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев