Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-46461/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-102027/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102027/2016, принятое судьей С.Ю. Чучей

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, корп.2, ИНН 7705042179)

к САО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островская, д. 4, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения в размере 52 166 руб. 92 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 166 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2015 произошло ДТП с участием:

- автомобиля Хендай Солярий рег.номер М737УМ76. застрахованный у истца по полису серии АА N 101642478

- автомобиля Лада рег.номер Х978ХН76Ю, застрахованный в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342695399

- автомобиля Шевроле Нива рег.номер Т383УМ76, застрахованный в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712394967.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Хендай Солярий регистрационные номер М737УМ76 были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Шевроле Нива рег.номер Т383УМ76, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0712394967.

Признав случай страховым СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 119 992 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями, ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 64, 65, 68, 71, 168 АПК РФ, верно установил, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что согласно административным материалам дела о ДТП, виновным признан водитель Шевроле Нива рег.номер Т383УМ76, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "МСЦ".

Как верно указано судом первой инстанции, приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 21.03.2016 N 87026 о частичном возмещении ущерба САО "ВСК" не может служить доказательством частичном оплаты, поскольку в назначении платежа указан полис ОСАГО ССС N 0326877839, тогда как истец основывал свои исковые требования на полисе ОСАГО ЕЕЕ N 0342695399.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-102027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев