Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-42807/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-70088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-70088/16, принятое судьёй А.П. Стародуб,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича

(ОГРНИП 313784730300232; Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, 1)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413; 125047, Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1)

о взыскании суммы ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (далее - ИП Рубайло Ф.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 14 723 рублей 76 копеек возмещения ущерба, 23411 рублей 16 копеек неустойки, 15000 рублей расходов на экспертизу, 22000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 08.07.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2015 произошло столкновение автомобилей "Шкода" (государственный регистрационный знак Р420РУ190, собственник - Палик Ф.Г.) под управлением Гавдарь И, "Лада" (государственный регистрационный знак У230КА50) под управлением Некрасова В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Некрасова В.Г., что подтверждается административным материалом, автомобилю "Шкода" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0350303148.

Потерпевший 17.06.2015 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере 48 198 рублей 99 копеек.

Между Палик Ф.Г. и ИП Рубайло Ф.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 30.11.2015, по которому потерпевший передал истцу право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "АВЭКС". Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. Согласно Экспертному заключению N 24972 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 922 рубля 75 копеек.

Заявление о страховой выплате предъявлено потерпевшим ответчику в 17.06.2015, уступка права по осуществлена 30.11.2015, то есть, после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку право выгодоприобретателя передано быть не могло, ранее реализовано им самостоятельно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением потерпевшего ответчик, рассмотрев его требование, выплатил страховое возмещение, что истцом не оспаривается.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае обязательство перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем прекратившееся обязательство не может быть уступлено, что соответствует пункт 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом подпунктом 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно материалам дела потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а затем заключил с истцом договор уступки права требования, согласно которому потерпевший передает истцу право требования страхового возмещения по договору.

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-70088/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко