Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41686/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-62019/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОА "Желдорохрана" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-62019/16, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана"

к заинтересованным лицам- Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ФГБУ "Рослесинфорг", 2) ООО Охранное Агентство "Россич", 3)ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными решения по делу N 2-57-1537/77-16

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 08.07.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Железнодорожная охрана" (далее- ООО ОА "Желдорохрана", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г.Москве по делу N 2-57-1537/77-16 и обязании УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт невозможности приведения сторон в первоначальное состояние в связи с наличием неправомерно заключенного контракта на момент вынесения судом решения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ст.12 ГК РФ, в числе прочих, предусмотрен способ защиты нарушенного права путем признания недействительным акта государственного органа.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО Охранное Агентство "Россич" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" (далее- Заказчик, учреждение) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание комплекса охранных услуг и технического обслуживания средств охранной сигнализации и системы видеонаблюдения для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Прибайкаллеспроект" в 2016 году (закупка N 0373100134516000071).

Заявитель обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении упомянутой конкурентной процедуры по неправомерному признанию заявки ООО ОА "Россич" соответствующей требованиям аукционной документации.

29.02.2016 по результатам рассмотрения указанной жалобы комиссия Управления приняла решение о признании ее необоснованной и, как следствие, о правомерности действий Заказчика по допуску заявки ООО OA "Россич" к участию в конкурентной процедуре.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) закупочная документация, помимо прочего, содержит требования к участникам торгов, установленные в соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2 ст.31 названного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям п.1 ч.1 ст.31 названного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, среди которых, - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требования, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно вышеуказанных норм, вторая часть конкурсной документации Заказчика "Раздел II Информационная карта аукциона" пункт 19 содержит документы, необходимые для представления участникам конкурса- согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее- Закон о лицензировании) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" требуется наличие действующей лицензии.

Таким образом, в соответствии с п.2 ч.5 ст 66 Закона о контрактной системе, в п.20 Информационной карты прописано, какие документы необходимо представить для участия в аукционе- требуется наличие действующей лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений. Иные документы, необходимые для представления с целью участия в аукционе во второй части заявки- информационной карте, не указаны.

Аналогичные требования к участникам аукциона о предоставлении лицензии также прописаны в третьей части конкурсной документации "Техническое задание" в разделе 2 "Общие требования".

Согласно п.1 Общих требований участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным Законом о лицензировании, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 к лицам, осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе, иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно- пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Судебная коллегия указывает на то, что применение расширительного толкования к перечню документации, необходимой для участия в аукционе, является недопустимым.

П.1 раздела 1 "Охрана" раздела III "Техническое задание" установлено, что при оказании услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, на объекте охраны Исполнитель обязан обеспечить соблюдение следующих требований Заказчика: наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, полученной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", с указанием в приложении к лицензии разрешенных видов охранных услуг, предусмотренных п.п.1-7 ч.3 ст 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания данного положения следует, что требование о наличии лицензии предъявляется уже непосредственно к исполнителю государственного контракта, а не к участнику конкурса.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, судом первой инстанции, в полном соответствии с положениями норм процессуального права проведена проверка оспариваемого ненормативного акта на предмет его соответствия Закону и нарушению прав Общества.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, в данном случае, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-62019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин