Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40997/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-92328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92328/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-807)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" (ОГРН 1057746050647, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 62А, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидровид" (ОГРН 1155074001664, 142111, Московская область, г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 59)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАЙ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидровид" о взыскании задолженности в размере 62.999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 819 руб., процентов по денежному обязательству в размере 3.946 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года по делу N А40-92328/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по техническому ремонту гидроагрегатов N 15-09-15 от 15.09.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется принять на ремонт гидроагрегаты заказчика согласно акту приема-передачи, а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя или внесением в кассу наличных денежных средств согласно выставленному счету стоимости услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора все расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в течение пяти календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора перечислил ответчику денежные средства в размере 62.999 руб., а ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела на основании акта приема-передачи истцом ответчику переданы два трёх секционных шестерёнчатых гидравлических насоса для проведения ремонтных работ на территории ответчика.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 1 от 07.09.2015 года на сумму 62.999 руб.

Истец платежным поручением N 1655 от 21.09.2015 года перечислил на расчетный счет ответчика сумму 62.999 руб. по вышеуказанному счету.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем, им направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Однако как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, им работы по ремонту были выполнены в полном объеме, при принятии работ представителем истца возражений не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены в материалы дела расходные документы, а именно расходная накладная N 1 от 07.09.2015 года, товарная накладная N 1 от 07.09.2015 года, акт выполненных работ N 1 от 07.09.2015 года, подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком документально доказан факт оказания услуг в полном объеме по договору оказания услуг по техническому ремонту гидроагрегатов N 15-09-15 от 15.09.2015 года, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что ответчиком до настоящего времени обязательство по ремонту гидроагрегатов не осуществлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец при принятии по спорному акту сдачи-приемки выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания акта.

Однако на акте сдачи-приемки услуг N 1 от 07.09.2015 года имеется подпись представителя истца.

Кроме того, из указанного акта следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявил.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонении, исходя из следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Требование о взыскании судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-92328/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флай" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова