Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 17АП-9261/17

г. Пермь

03 июля 2017 г.

Дело N А60-18066/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-18066/2017

по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 10696310002528, ИНН 6631007834)

третьи лица: Король Людмила Дохциконовна, Король Сергей Степанович

о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании задолженности по четырем кредитным соглашениям в размере 17 912 349 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 24 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 1. ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец, обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 об оставлении без рассмотрении искового заявления Банка к ООО "Триумф" отменить. В апелляционной жалобе указывает, что тождественность настоящего дела с делом находящимся в Североуральском городском суде Свердловской области была обусловлена действиями судьи Североуральского городского суда Свердловской области. Полагает, что Арбитражный суд имел возможность приостановить производство или представить время Банку для оспаривания Североуральского городского суда Свердловской области.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в Североуральском городском суде Свердловской области имеется дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Король Людмиле Дохциковне, Король Сергею Степановичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, по договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью "Триумф" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 12.05.2017, л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как предметы споров, так и основания предъявления двух исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле, рассматриваемом Североуральским городским судом Свердловской области, совпадают, участники настоящего спора являются лицами, участвующими в рассмотрении дела Североуральским городским судом Свердловской области по иску Банка ВТБ 24 (ПАО).

Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу Североуральского городского суда Свердловской области тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил спорные требования без рассмотрения.

Вопреки доводам истца процессуальные действия суда Североуральского городского суда Свердловской области не могут быть оспорены в рамках производства в арбитражном суде апелляционной инстанции (глава 34 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-18066/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова