Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-44439/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-91894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиАрт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-91894/16 судьи Девицкой Н.Е.(122-803)

по иску ООО "МЕДЭСК" (ОГРН 1117746554386)

к ООО "МедиАрт" (ОГРН 1092801011192)

о взыскании

при участии:

от истца:	Жихарев А.Д. по дов. от 22.03.2016 N 02;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "МедиАрт" в пользу ООО "МЕДЭСК" взыскана сумма долга в размере 499 999 руб. 90 коп., неустойка в размере 236 132 руб., проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 11 759 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 745 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 236 132 руб., процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 11 759 руб. по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил ходатайство о взыскании с ООО "МедиАрт" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 05.10.2015 между сторонами заключен договор поставки N 94-10/15 (далее - Договор), в соответствии с которым согласованием номенклатуры (ассортимента) качества, количества, цены, суммы поставляемого Товара считается, в том числе, товарная накладная, по которой Покупатель получил Товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику Товар - лекарственные средства (глюкоза, натрия хлорид, ацесоль, рингер) на общую сумму в размере 1 733 245 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2015 N 1087 (на 1 039 667 руб.) и от 15.12.2015 N 1372 (на 693 859 руб. 82 коп.).

Товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене Товара со стороны ответчика не поступило.

Согласно п.3.1. Договора условия оплаты Товара указываются в счете к оплате, выставляемом Поставщиком на основании заказа Покупателя. В счетах от 07.10.2015 N 1144 и от 30.11.2015 N 1448 установлена отсрочка оплаты в количестве 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Таким образом, оплата Товара, поставленного по товарной накладной от 23.10.2015 N 1087, должна была быть произведена не позднее 23.11.2015, а по товарной накладной от 15.12.2015 N 1372-не позднее 15.01.2016.

ООО "МедиАрт" поставленный Товар оплачен частично.

Сумма задолженности подтверждается гарантийным письмом от 14.03.2016 исх. N 140, в котором сообщено, что оплата за поставленный Товар будет произведена в срок до 31.03.2016.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте, в том числе по электронной, направлена претензия от 23.03.2016 N пр23/03, в которой истец потребовал погасить задолженность в срок до 31.03.2016 с учетом гарантийного обязательства ответчика.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, ответ на претензию истцу не поступил.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, сумму задолженности не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный Товар по Договору в размере 499 999 руб. 90 коп.

В соответствии с п.6.2. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 236 132 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.6.2. Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании ст.317.1 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов начислил ответчику проценты, что составляет 11 759 руб.

Расчет процентов составлен в соответствии с положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст.333 ГК РФ применению также не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу возлагается на истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждаются факты оказания представителем юридических услуг и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Что касается заявленного представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., то судом данное ходатайство отклонено протокольным определением в связи со следующим.

Так, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлен Договор N 06/10-ИП об оказании юридических услуг от 06.10.2016 и платежное поручение N 273 от 12.10.2016.

Согласно п.1.5. ст.1 указанного Договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что по результатам оказания услуг стороны подписывают Акт оказанных услуг. Юридические услуги, оказываемые в рамках настоящего Договора, считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Акта оказанных услуг, который подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта от Исполнителя.

Между тем, такой акт в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оказываемые в рамках настоящего Договора юридические услуги приняты Заказчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.1.3. ст.1. указанного Договора в рамках первого этапа оказания юридических услуг Исполнитель обязуется, в том числе, подготовить и направить в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "МедиАрт".

Вопреки требованиям указанного пункта Договора отзыв на апелляционную жалобу ООО "МедиАрт" представителем ООО "МЕДЭСК" в материалы дела не представлен.

Письменные пояснения ООО "МЕДЭСК", представленные суду апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании, отзывом на апелляционную жалобу не являются, поскольку представление отзыва в соответствии со ст.262 АПК РФ предполагает его заблаговременное направление как лицам, участвующим в деле, так и суду. При этом к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МЕДЭКС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-91894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕДЭСК" о взыскании с ООО "МедиАрт" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов