Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47584/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-103531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-103531/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-895)

по иску ООО "ГеоПласт" (ОГРН 1133668003490)

к ООО "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510)

о взыскании долга в сумме 1 493 458 руб. по договору N 10-09/14П от 10.09.2014 г., 21 072,88 руб. по договору поставки N 12:108/ТТ от 23.10.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоПласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бристоль-проект" о взыскании долга в сумме 1 493 458,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-103531/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бристоль-проект", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10-09/14П, предметом которого является по поручению Заказчика, выполнение Исполнителем работы: Инженерные изыскания по объекту: Строительство новой технологической линии мощностью 6200 тонн клинкера в сутки на ЗАО "Пикалевский цемент", а именно:

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологический изыскания;

- инженерно-геофизические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания, алее именуемые "Работы".

Согласно п. 3.1 договора, стоимость Договора, составляет 110 000,00 руб., в том числе НДС - 321 864,41 руб.

В силу п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора, оплата услуг исполнителя осуществлялась в следующем порядке:

- путём внесения аванса 15 % от стоимости Работ, указанной в п. 3.1 договора, в размере 316 500,00 руб., в том числе НДС - 48 279,66 руб., в течение 10 дней с даты подписания Договора; погашение авансового платежа производится в каждом отчетном периоде, начиная с первого, в размере 15 (пятнадцати) % от стоимости выполненных работ,

- оплата 75 % от стоимости, Работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет Исполнителя (2 оригинала и 2 копии), счет-фактура (1 оригинал и 2 копии), актов сдачи-приемки выполненных работ (4 экз.), подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя,

- окончательная оплата - 10 % от стоимости Работ, производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления следующих документов: счет Исполнителя (2 оригинала и 2 копии), положительное заключение экспертизы.

В соответствии с подписанным сторонами Актом выполненных работ боты и услуги по проведению инженерно-изыскательских работ выполнены исполнителем в полном объеме.

Претензий по качеству (объему) произведенных бот в адрес истца не поступало.

Однако до настоящего времени Заказчиком не исполнены обязательства по оплате произведенных работ и услуг в полном объеме.

Также Заказчиком нарушены положения ст. 762 ГК РФ, обязывающие Заказчика, если иное не предусмотрено Договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

От директора ООО "Бристоль-проект" поступила просьба, в которой Заказчик просил снизить сумму Договора на 12,5 %, при этом обязался в ближайшее время произвести выплату задолженности по Договору, с учетом снижения стоимости Договора. ООО "Геопласт" пошло на встречу ООО "Бристоль-проект" и между Сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1 от -.08.2015 г. к Договору N 10-09/14П от 10.09.2014 г., далее именуемое Дополнительное соглашение", в соответствии с которым стоимость работ, предусмотренных ранее заключенным Договором, составляет 1 846 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18% - 281 631,36 руб.

29.12.2015 г. Заказчику направлено уведомление о том, что 31.12.2015 г. заканчивается срок, в течение которого ООО "Бристоль-проект" обязалось произвести выплату.

Указанное уведомление было направлено как по электронной почте, так и посредством почты России.

В нарушении п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения Заказчиком сумма долга не оплачена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.493.458 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-103531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бристоль-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик