Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41554/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-32736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савиной И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-32736/15,

принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ИП Пономарев А.В. к ИП Савиной И.Р. о взыскании 191 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

Савина И.Р. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 с ИП Савиной И.Р. (далее также - ответчик) в пользу ИП Пономарева А.В. (далее также - истец) взыскана задолженность в размере 191 750 руб., 6 753 руб. - расходы по оплате госпошлины, 17 024 руб. - судебные издержки.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ИП Пономаревым А.В. (покупатель) и ИП Савиной И.Р. (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2014 N 769, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в счете и товарных накладных (п. 1.1. и п. 1.2. договора поставки товара).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец утверждает, что оплатил выставленный ответчиком счет от 26.09.2014 N 417 на сумму 191 750 руб. (л.д. 11). В обоснование своего утверждения представил в материалы дела платежное поручение от 30.09.2014 N 13 (л.д. 12). Однако ответчик товар ему не поставил. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции взыскал стоимость спорного товара в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, указывает, что товар истцу поставлен, что подтверждает заверенное нотариусом заявление гражданина Сенника Ф.И., в которой последний подтверждает факт поставки, а также электронная переписка с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обязательным первичным документом, подтверждающим факт поставки, является товарная накладная.

Такой документ ответчиком не представлен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в общем размере 17 024 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в общем размере 17 024 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-32736/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савиной И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков