Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43601/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-70851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-70851/16

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822 ИНН 7726639745 дата г.р. 03.11.2009)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Куразаева О.И. по дов. от 30.12.2015;
от заинтересованного лица:	Тащян М.С.по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.01.2016 г. N 77/012/232/2015-949 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП запись о прекращении прав по договору аренды от 08.07.2004 г. N М-02-022370 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29 (кадастровый номер N 77:02:0007002:82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29.

Письмом от 25.01.2016 г. N 77/012/232/2015-949 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В сообщении об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении права Управление Росреестра указало на отсутствие в регистрационном деле документов, свидетельствующих о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки от 05.12.2011 г., заключенном между ООО "Фламинго экспресс" и Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК".

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Заявителю было отказано в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29. Согласно пояснениям представителя регистрирующего органа, документы для погашения регистрационной записи об ипотеке Заявителем не представлены.

Оценив основания для отказа в государственной регистрации, указанные Управлением Росреестра, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 08.07.2004 г. N М-04-022370, заключенного между Москомземом (арендодатель) и ООО "Фламинго экспресс" (арендатор), земельный участок площадью 6 889 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29 был предоставлен ООО "Фламинго экспресс" для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автоцентра.

Согласно пункту 4.5 вышеуказанного договора, арендатор взял на себя обязательство начать строительство автоцентра в срок до 31.12.2004 г. и закончить до 31.12.2005 г. Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Однако, пункт 4.5 договора аренды от 08.07.2004 г. N М-02-022370 ООО "Фламинго экспресс" не исполнен, в связи с чем, Департаментом в адрес организации направлено уведомление от 05.03.2013 г. N ДГИ5-1-1/13-13-1 о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.11.2011 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации" N 137-ФЗ, заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Письменные возражения по вопросу расторжения договора аренды в установленные сроки в Департамент не представлены, уведомление от 05.03.2013 г. N ДГИ5-1-1/13-13-1 не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке.

В сообщении об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении права от 25.01.2016 г. N 77/012/232/2015-949 Управление Росреестра указало на отсутствие в регистрационном деле документов, свидетельствующих о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору ипотеки от 05.12.2011 г., заключенном между ООО "Фламинго экспресс" и Акционерным коммерческим ипотечным банком "АКИБАНК".

Однако, в силу пунктов 1, 3 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. при прекращении договора аренды государственная регистрация права аренды прекращается, залог права аренды является прекращенным вследствие прекращения заложенного права.

Таким образом, отказом от 25.01.2016 г. N 77/012/232/2015-949 нарушено право Департамента как собственника земельного участка, т.к. наличие в ЕГРП записи об обременении права собственности правом аренды после расторжения договора аренды препятствует Департаменту в распоряжении объектом собственности.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный Управлением Росреестра абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в данном случае не может служить основанием для отказа в регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении права, поскольку Заинтересованным лицом не указано, какие именно документы из представленных на государственную регистрацию прав не соответствуют нормам действующего законодательства и в чем именно это несоответствие выражается.

Поскольку судом установлено, что Заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, и соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ регистрирующего органа в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поморская, вл. 29 нарушает права департамента на управление и распоряжение земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель доказал, что представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ в государственной регистрации является не законным, заявление ДГИ подлежало удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-70851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева