Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-72839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтервест Нара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года

по делу N А40-72839/16, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080 дата регистрации 01.04.2005 г., 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

к ООО "Альтервест Нара" (ОГРН 1035005903118 ИНН 5030036525 дата регистрации 30.10.2012 г., 143396, г.Москва, тер.Первомайский С/О, дер.Поповка)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина В.В. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Шагурина А.А. (по доверенности от 05.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтервест Нара" о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 90283290 от 01.01.2015г.в размере 2 023 161 руб. 25 коп., пени в размере 8 986 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-72839/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альтервест Нара" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 023 161 руб. 25 коп, пени в размере 8 986 руб. 85 коп.,, всего 2 032 148 руб., 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины 33 161 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, 02 августа 2016 г. через электронную систему "Мой Арбитр" было подано заявление ответчика о возражении против рассмотрения дела 03.08.2016 в отсутствие ответчика с просьбой не рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика. Однако, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, дело было рассмотрено по существу в день проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик необоснованно был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-72839/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Альтервест Нара" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 90283290 от 01.01.2015 г. По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. на общую сумму 2 023 161,25 руб.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 023 161,25 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика подлежит неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора, установлено, что за неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентов обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета.

Расчет неустойки за период с 19.05.2011 по 27.04.2012 произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании пени в размере 4 826 руб. 43 коп. 8 986 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о не рассмотрении судом заблаговременно направленного ходатайства, отклоняется судебной коллегией, так как ответчик надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил и не указал те процессуальные действия которые он намеревался совершить, возможность реализации которых предусмотрена исключительно в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, переход суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное не привел к принятию не законного и не обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-72839/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко