Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42787/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-240454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амброси.ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-240454/15, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Амброси.ру" (ОГРН 1137746476427)

к 1) САО "Военная Страховая Компания" (ОГРН 1027700186062); ООО "АВТОЛЕКС" (ОГРН 1107746451108)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсифова А.С. по доверенности от 30.03.2015;

от ответчика(1): Романчук М.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амброси.ру" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "Военная Страховая Компания", ООО "АВТОЛЕКС" о взыскании солидарно 2 718 251 руб. 67 коп., составляющих сумму убытков, а также об обязании ООО "АВТОЛЕКС" исполнить обязательства по ремонту автотранспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Е379АР777 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АВТОЛЕКС", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак Е379АР777).

24.01.2014 между САО "ВСК" и ООО "РАФ-Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Автофургон-Рефрежиратор 3009А3", государственный регистрационный знак Е379АР777, путем выдачи страхового полиса N 1486ЕС50R0017 по риску "Автокаско" и "Внешнее воздействие", сроком действия с 24.01.2014 по 23.02.2015.

Страхователем транспортного средства по данному договору страхования является ООО "РАФ-Лизинг", выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Амброси.ру".

Автомобиль передан ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодателем) ООО "Амброси.ру" (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2013 N ДЛ55700-12Ф(77).

27.10.2014 произведен осмотр автомобиля на предмет повреждений, 14.11.2014 САО "ВСК" выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Автолекс".

Истец ссылается на то, что ремонт транспортного средства не производился длительное время в связи с отсутствием согласования ООО "Автолекс" и САО "ВСК", в связи с чем, 20.12.2014 в адрес САО "ВСК" направлено претензионное письмо о необходимости начать выполнение ремонта, поскольку ООО "Автолекс" к ремонту транспортного средства не приступало, в связи с чем ООО "Амброси.ру" терпит убытки, которое оставлено без ответа.

Как указывает истец, при получении автомобиля в мае 2015 года им обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию автомобиля по назначению, по которому данный автомобиль использовался в хозяйственной деятельности, в связи с чем в адрес САО "ВСК" направлена претензия от 11.06.2015 N 17, в ответе на которую от 01.07.2015 N 13341 ответчиком указано, что согласно договору между страховщиком и СТОА, ответственность за качество выполняемых работ возлагается на исполнителя.

При этом 26.06.2015 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, которым подтвердилось, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме.

Согласно акту осмотра ГК "РАНЭ" от 26.06.2015 экспертом выявлен ряд недочетов, что отражено в акте осмотра и 30.06.2015 в ООО "Автолекс" направлено распорядительное письмо о необходимости исправления выявленных недочетов на основании акта осмотра от 26.06.2015.

10.12.2015, а также 11.12.2015 по факту сообщения об окончании ремонтных работ истец указывает, что при попытке забрать транспортное средство последнее истцу не выдано, после чего истец обратился с заявлением в ОМВД России по Бутырскому району и 14.12.2015 им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль выдан истцу 08.04.2016, в акте приема-передачи автомобиля истцом указаны недостатки произведенного ремонта, не устраненные за данный период времени.

Как указывает истец, САО "ВСК" обязательства, установленные договором страхования в части возмещения убытка причиненного страховым случаем, не исполнило, поскольку, автомобиль 20.11.2014 принят в СТО и до настоящего времени ремонт не выполнен в объеме и качестве, которому соответствовал автомобиль до наступления страхового случая.

В связи с длительным нахождением транспортного средства на территории СТО истец понес убытки в виде расторжения контрактов, поскольку транспортное средство использовалось для ведения предпринимательской деятельности, в части осуществления перевозок различного рода товаров, в том числе требующих хранения в определенных температурных условиях.

Общая сумма заработанных денежных средств за 3,5 месяца осуществления хозяйственной деятельности за минусом расходов согласно выпискам составляет 815 475 руб. 50 коп., среднемесячная прибыль с учетом расходов составляет 232 993 руб., следовательно, размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 21.12.2014 по 10.12.2015 составил 2 718 251 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма упущенной выгоды - это именно та прибыль, которая могла быть им получена при отсутствии простоя автомобиля и является чистой прибылью (доходом), указанная сумма является лишь предполагаемым доходом в будущем, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих фактическое наличие недостатков выполненных СТО работ, факт отказа СТО от исправления недочетов в случае их нахождения, а также доказательств того, что указанные истцом в акте недостатки имели место по причине ДТП, явившегося страховым случаем и их ремонт согласован и подлежит оплате САО "ВСК".

Доводы жалобы о доказанности размера упущенной выгоды и наличии причинно-следственной связи ее с действиями ответчиков, а также обязанности ООО "Автолекс" устранить недостатки в работах, отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Расчет упущенной выгоды истца носит предположительный характер, не учтены различные экономические факторы, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований рассчитывать предполагаемую прибыль именно в указанном размере, в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также отсутствуют основания полагать наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и убытками страхователя, поскольку согласно условиям страхового полиса N 1486ЕС50R0017 от 24.01.2014 форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика и данное условие полностью исполнено ответчиком.

Кроме того, необходимо учитывать и тот факт, что в соответствии с п.4.5 Правил страхования не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" упущенная выгода, вызванная страховым случаем, а именно им и вызвана необходимость в проведении ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, не представил доказательства, подтверждающие размер убытков, не представил доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, что в силу норм ст.15 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

В части требований об устранении недостатков, суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что истцом не доказано, что недостатки, отраженные в акте приема-передачи, не могут быть устранены ООО "Автолекс" в случае установления того факта, что данные недостатки подлежали устранению в силу возникновения их по причине наступления страхового случая, в силу согласования их устранения со страховщиком, либо возникновении недостатков по причине некачественного ремонта ООО "Автолекс".

В таком случае истец не лишен права на обращения в суд в порядке ст.737 Гражданского кодекса РФ, между тем, в рамках настоящего соответствующих доказательств, влекущих необходимость обязать ответчика устранять названные истцом недостатки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-240454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амброси.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина