Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-50949/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-75911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентиляционный завод Титан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-75911/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-662)

по иску ООО "Фармпрепараты" (ОГРН 1037739373891, 111033, г. Москва, Таможенный пр., д. 1/9)

к ООО "Вентиляционный завод Титан" (ОГРН 5147746206416, 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 33)

о взыскании 55 085 руб. 20 коп. долга за вентилятор ВКВ 70-40/35-4D (380B) и о расторжении счета-договора N К-000138923 от 03.02.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармпрепараты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вентиляционный завод Титан" о взыскании 55 085 руб. 20 коп. долга за вентилятор ВКВ 70-40/35-4D (380B) и о расторжении счета-договора N К-000138923 от 03.02.2015 г.

Решением суда от 11.08.2016 г. требование ООО "Фармпрепараты" о расторжении счета-договора N К- 000138923 от 03.02.2015 г. оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Вентиляционный завод Титан" в пользу ООО "Фармпрепараты" 55 085 руб. 20 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 2 203 руб. 00 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на Техническое заключение от 29.04.2016 г. и отчет по рекламации RMA 101.768 от 0.01.2016 г.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком(подрядчиком) был заключен счет-договор N К-000138923 на приобретение вентилятора ВКВ 70-40/35-4D (380В) и преобразователя частоты TITAN- 402A43A 4,0 кВт/380В, который был оформлен в качестве оферты.

В подтверждение принятия условий договора Истцом была произведена оплата оборудования по указанным в договоре реквизитам, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2015 г. N 228. 04.02.2015.

Истец заключил с ИП Павловым К.П. договор подряда N 8, в соответствии с которым Подрядчик произвел монтаж вышеуказанного оборудования на объекте в г. Ивантеевка Московской области, а Истец принял выполненные работы по Акту от 19.02.2015 г. N 1/1. 2.

Смонтированное оборудование начало эксплуатироваться Истцом с 15.11.2015 г. В течение месяца оборудование эксплуатировалось в штатном режиме.

14.12.2015 г. в вентиляторе появился гул и он начал сильно нагреваться, после чего его эксплуатация была прекращена.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с возникшей неисправностью Истец направил требование на электронный адрес службы поддержки Ответчика с требованием заменить неисправный вентилятор.

15.12.2015 г. был получен ответ, в котором предлагалось заполнить акт о неисправности, после чего он будет передан в Отдел технического контроля, что в свою очередь и было сделано Истцом.

21.12.2015 г. неисправный вентилятор был передан по Акту приема-передачи продукции на диагностику N 49. 25.01.2016 г.

Заключение (отчет о рекламации RMA 101.768 (форма N 5) было направлено Ответчиком на электронный почтовый ящик Истца, в соответствии с которым, было установлено, что межвитковое замыкание обмоток произошло предположительно в результате импульсов перенапряжения и дано заключение о том, что в данном случае бесплатное возмещение невозможно. Рекламация будет закрыта 30.01.2016 г., вентилятор может быть утилизирован.

Не согласившись с полученным заключением, 26.01.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование представить копию документа, на основании которого был сформирован отчет. 28.01.2016 г.

Истцом был получен дополнительный отчет по рекламации, в соответствии с которым, установлено межвитковое замыкание обмоток, которое произошло предположительно в результате импульсов перенапряжения. Импульсы перенапряжения могут возникать в случае использования частотного преобразователя с некачественным и (или) неисправным синус-фильтром. В данном случае бесплатное возмещение невозможно. Рекламация будет закрыта 30.01.2016 г., вентилятор может быть утилизирован.

Истца так же не устроило данное заключение, т.к. запрашиваемая копия документа на основании которого сформирован отчет не был предоставлен, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "Московская независимая экспертиза" для проведения независимой экспертизы.

После проведения осмотра вентилятора эксперт сделал следующее заключение: "Согласно предоставленным документам в цепь питающей цепи электромотора R4D335CM1501 был установлен частотный преобразователь TITAN, что исключает перепад напряжения. По результатам проведенного осмотра, учитывая отсутствие внешних повреждений, специалист может сделать вывод, что выявленная неисправность носит характер производственного недостатка. Причиной обрыва фазы могло послужить некачественная проводка используемая при сборке данного двигателя или разрушение изоляции проводки в момент эксплуатации. Таким образом, специалист по результатам проведенного исследования может сделать вывод, что электромотор R4D335CM1501 имеет недостатки, характер недостатков производственный. Эксплуатация электромотора R4D335CM1501 по прямому назначению не возможна".

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Так в соответствии с п. 10 технической документации, прилагаемой к вентилятору (паспорта), гарантийный срок вентиляторов, при соблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации устанавливается 36 месяцев со дня продажи, но не более 48 месяцев со дня изготовления.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно п.. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, заключение ООО "Московская независимая экспертиза" относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил.

Оставляя требование истца о расторжении счета-договора N К-000138923 от 03.02.2015 г. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении договора, а также нет доказательства об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд обоснованно требование истца о расторжении счета-договора N К-000138923 от 03.02.2015 г. оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-75911/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова