Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-38234/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-253224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русэлпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-253224/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой (138-2044),

по иску ООО "Торговый дом "Русэлпром"

к ТОО "Ютрон Казахстан-А"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Берестов Д.И. по дов. от 10.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Торговый дом "Русэлпром" с иском о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей долга, 400 000 рублей неустойки, 2 310 198,45 рублей суммы ответственного хранения, 180 016,21 рублей убытков.

Решением от 08.06.2016 в удовлетворении исковх требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "ТД "Русэлпром" и ТОО "Ютрон Казахстан - А" был заключен договор N РусТД - "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить турбогенераторы ТПС-4-2М2УЗ в количестве двух комплектов".

В соответствии с п. 2.5 Договора: "Покупатель оплачивает поставляемый Товар на следующих условиях:

- первый авансовый платеж - в сумме 12 907 800,00 рублей, перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 20 банковских дней после подписания настоящего Договора, но не позднее 25.02.2013 г.;

- второй авансовый платеж - в сумме 5 000 00,00 рублей перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 60 банковских дней после подписания настоящего Договора, но не позднее 31.03.2013 г;

- платеж в сумме 6 000 000,00 рублей перечисляются на расчетный счет Поставщика двумя равными платежами, за каждый комплект турбогенератора в сумме 3 000 000,00 рублей в течение 10 банковских дней после письменного уведомления о готовности комплекта турбогенератора к отгрузке;

- окончательный платеж - в сумме 1 000 000,00 рублей перечисляются на расчетный счет Поставщика, в течение 5 банковских дней после подписания Товаросопроводительных документов при поставке первого комплекта турбогенератора, но не позднее 30 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности первого комплекта турбогенератора к отгрузке".

22 января 2014 года Ответчику было направлено уведомление о готовности к отгрузке. В соответствии с п. 2.5 платеж в размере 3 000 000 рублей должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Третий платеж должен быть осуществлен не позднее 05.02.2014. По состоянию на 25.02.2015 платеж в размере 3 000 000 рублей так и не произведен.

В соответствии с п. 2.5 платеж в размере 1 000 000 рублей должен быть произведен не позднее 30 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке первого комплекта турбогенератора.

Четвертый платеж должен быть осуществлен не позднее 08.01.2014.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился к ответчику как обязанному лицу в денежном расчете поставочного характера, а также сопутствующие расходы.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве довода истца его обоснование обязательств, как Поставщика по сделке, при отсутствии доказательств исполнения полного цикла поставки, конечная цель которого нахождение подлежащего оплате оборудования у Покупателя. Правила сформулированы законодателем по ст.ст. 506,516 ГК РФ, в корреспонденции с общими нормами обязательного права ст.ст. 307,308,309,310 ГК РФ.

Не нашли документального подтверждения договора истца о применении к Покупателю договорного вида ответственности (ст.ст.330,331 ГК РФ), право взыскания суммы ответственного хранения не мотивировано через процедуру претензионной переписки, надлежащего оформления документов в ответственное хранение по спорному оборудованию по п.9.5 договора.

Сложный юридический состав убытков не раскрыт по ст.393 ГК РФ, нет противоправности действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не прописана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В виду отсутствия в материалах дела шагового исполнения условий поставочного характера Поставщиком, а также документов первичной бухгалтерской отчетности спорного оборудования суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-253224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева