Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45290/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-221762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-221762/15, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Открытого акционерного общества ""Российские железные дороги"

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Роснефть"

о взыскании 1.341.002 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова И.А. (доверенность от 31.08.2016)

от ответчика: Куликов С.В. (доверенность от 12.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ""Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания Роснефть" о взыскании 1.341.002 руб. 92 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-221762/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Росжелдорснаб) 1.341.002 руб. 92 коп. основного долга, 26.410 руб. расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии договором поставки N 0000610/0545Д/68971021 от 27.08.10 г. (далее - Договор) и дополнительным оглашением к нему N 0000610/0545Д395 от 30.12.13 ответчиком осуществлена поставка топлива дизельного (далее -продукция) в цистернах NN 50623792, 51760353, 51570745, 50614643 (ж.д. накладные NN ЭЖ 472736, ЭЖ 731321, ЭЗ 264917) в адрес Хабаровской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной N ЭЗ 264917 проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 N 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 08.02.14 в цистернах грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемкабыла приостановлена, в адрес грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы от 10.02.14 N 1306, от 11.02.14 N 295.

О своем намерении принять участие в приемке грузоотправитель и Ответчик не известили грузополучателя, в связи с чем приемка была возобновлена 13.02.14 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 08.02.14, размер которой с учетом норм естественной убыли составил: в цистерне N 51760353 - 9,442 тн, N 51570745 - 8,426 тн, N 50614643 - 8,699 тн, N 50623792 - 9,085 тн. Общая недостача по 4 цистернам составила - 35,652 тн.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 08.02.14 N N 1, 3, 4, 5, от 13.02.14 N 1/1, 3/3, 4/4, 5/5.

Стоимость недостающей продукции согласно расчета истца составила 1.341.002 руб. 92 коп.

Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 12.01.14 N 2500006936.

Оплата продукции произведена платежным поручением N 4865 от 27.01.14, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без внимания.

Истец правомерно требует взыскания стоимости недопоставленной продукции, размер которой проверен судом и признан правильным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный ответчиком акт налива топлива от 12.01.2014 г., подписанный представителем грузоотправителя ЗАО "РН-Транс" и ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по отгрузке нефтепродуктов в цистернах N N 51760353, 51570745, 50614643, 50623792 в количестве, указанном в ж.д. накладной N ЭЖ 472736. Из данного акта не усматривается, что цистерны сразу после налива были опломбированы ЗПУ грузоотправителя, что было обеспечено отсутствие доступа к ним со стороны третьих лиц до момента передачи цистерн перевозчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о моменте перехода права собственности не имеет отношения к предмету данного спора и не может быть принят во внимание, поскольку он влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине вследствие недогруза. Ответчик на обстоятельства случайной гибели или повреждения товара не ссылается.

Право собственности на неотгруженную продукцию не может перейти к истцу на станции отправления. Так же к спорной ситуации не может быть применим пункт 3.9. договора, т.к. недогруз топлива в цистерну нельзя отнести к потерям при транспортировке товара. К потерям при транспортировке можно только отнести естественную убыль, которая была учтена грузополучателем при расчете массы поступившего топлива. Расчет естественной убыли приведен в актах приемки.

В соответствии с п. 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.п.).

Основаниями для проведения проверки массы груза перевозчиком могут явиться только установленные при визуальном осмотре признаки утраты, повреждения груза, несоблюдение грузоотправителем условий по размещению или креплению груза, а также заключение грузоотправителем или грузополучателем с перевозчиком отдельного договора на взвешивание (перевешивание) груза за отдельную плату. Так, статьей 26 Устава Железнодорожного транспорта РФ установлено, что осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором. Доказательств заключения такого договора Ответчиком не представлено.

Согласно ж.д. накладной N ЭЖ 472736 масса груза в спорных цистернах NN 51760353, 51570745, 50614643, 50623792 определялась отправителем, приемосдатчиком станции отправления вес груза не проверялся, цистерны были приняты к перевозке с ЗПУ грузоотправителя.

Груз в спорных цистернах прибывал в адрес конечного грузополучателя без признаков несохранной перевозки (в исправных цистернах, за исправными ЗП

У грузоотправителя), что подтверждается отметкой в ж.д. накладной ЭЗ 264917, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 N 29).

В связи с тем, что груз прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования, то применительно к правоотношениям сторон по договору поставки ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на Ответчика.

Истец, действуя как обычный покупатель, осуществил закупку топлива для собственных нужд, груз прибыл по железной дороге к получателю без признаков доступа к нему в пути следования.

В связи с чем, совпадение покупателя и перевозчика в одном лице не могло повлиять на право ОАО "РЖД" обраться в суд за защитой своих экономических

интересов и не должно влиять на рассмотрение судом заявленного иска по указанным в нем предмету и основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об охране груза в пути следования после переадресации, был рассмотрен в суде первой инстанции и не может служить основанием к отказу в иске, так на момент выдачи груза конечному грузополучателю цистерны были в технически исправном состоянии, без следов доступа к грузу, с исправными ЗПУ первоначального грузоотправителя.

Пункт 12 Инструкций П-6, на который ссылается ответчик, касается тех случаев, когда в адрес грузополучателя прибывает несколько вагонов, цистерн, оплачиваемых по одному расчетному документу.

По спорной поставке в адрес конечного получателя прибыло 4 цистерны, которые для него являлись определенной партией товара. В связи с чем недостача рассчитывалась как разница между массой груза в цистерне, указанной в переадресовочной накладной и массой, установленной грузополучателем в ходе замеров топлива в каждой из цистерн, с учетом норм естественной убыли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии излишков топлива в остальных цистернах, перечисленных в первоначальной ж.д. накладной N ЭЖ 472736, Ответчиком не предоставлено.

Грузополучатель при проведении приемки топлива в спорных цистернах выполнял измерения массы топлива косвенным методом статических измерений массы, о чем указано в актах приемки. В силу пункта 4.5. ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

В соответствии с п.п. а) п. 4.5. ГОСТ 8.595-2004 объем продукта в спорных цистернах определялся с использованием результата замеров уровня нефтепродукта в цистерне. Порядок проведения замеров, определение объема и массы топлива отражен в актах приемки и актах отбора

Масса топлива определялась в соответствии с вышеуказанным ГОСТом путем умножения объема топлива на его плотность. Для определения плотности продукта в соответствии с ГОСТом 2517-85 были отобраны пробы, результаты фактической плотности продукта отражены в результатах анализа проб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о о недостоверности результатов замеров из-за отсутствия в актах расчета плотности с учетом ее приведения к стандартным условиям, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку необходимые сведения о результатах замеров содержатся как в представленных актах отбора проб, так и в актах приемки. Представление расчета плотности с приведением ее показателей к стандартным условиям не предусмотрено ни Инструкцией П-6, ни действующими ГОСТами, в связи с чем в актах отбора проб й актах приемки приведен конечный результат расчета плотности.

Доказательства, опровергающие правильность приведенных грузополучателем показателей по плотности, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Заявление ответчика о применении грузополучателем недействующего ГОСТ 2517-85 не может быть принят во внимание, т.к. порядок отбора проб в железнодорожных цистернах, установленный в ГОСТ 2517-2012 ничем не отличается от порядка, установленного в ГОСТ 2517-85. Данный факт подтверждается и тем, что в отзыве отсутствуют доводы о неприменении грузополучателем каких-либо определенных положений ГОСТ 2517-2012.

ГОСТ 51069-97, о нарушении которого заявляет ответчик, содержит метод определения плотности сырой нефти и нефтепродуктов в градусах API, разработан для определения качества нефтепродуктов, отправляемых на экспорт. Соответственно к спорным правоотношениям данный ГОСТ не применим.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.08 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон) Истец должен представить доказательства аттестации метода измерений, применяемого им при приемке нефтепродуктов, является необоснованным и противоречит нормам законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений,...".

Частью 3 ст. 1 Федерального закона предусмотрен общий перечень видов деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. При этом согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч. 3 ст. 1 Федерального закона, должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, го согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Во исполнение ч. 2 ст. 27 Федерального закона федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Приказ

Минобороны РФ от 10.01.2009 N 4, Приказ Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 26.02.09 N 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.12 09 N 184, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.11 N 1034),

В настоящее время федеральными органами исполнительной власти определен исчерпывающий перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые распространяются требования ст. 5 Федерального, закона.

Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не относится.

Кроме того, пунктом 3.7 Договора стороны согласовали при проведении приемки продукции по количеству применение Инструкция П-6, согласно п. 3 которой получатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, обязательными правилами и договором.

Каких-либо дополнительных требований к методу, применяемому при приемке нефтепродуктов, Договором не предусмотрено.

С учетом условий Договора получатель производил приемку спорных цистерн и определял размер недостачи косвенным методом статических измерений, применение которого предусмотрено действующим национальным стандартом РФ ГОСТ Р 8.595-2004,

Полномочия лица, подписавшего претензию N 7482 от 09.09.2015 в адрес ответчика, подтверждаются копией доверенности на заместителя директора Росжелдорснаба Войченко О.В., представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-221762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко