Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49050/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-56226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-56226/2016, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску АО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ОГРН 1077758710578, юр.адрес: 125171, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А) к АО Научно-производственное объединение "ВНИИПТМАШ" (ОГРН 1037723005440, юр.адрес: 125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 8, стр. 3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенихин В.Г. (доверенность от 25.07.2016)

от ответчика: Меквабишвили Т.Т. (доверенность от 25.07.2016), Орлова Е.Н. (доверенность от 25.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 6 866 996, 43 рублей.

Решением суда от 09 августа 2016 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о допущении ответчиком значительной просрочки в достижении ключевых событий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, однако считает решение суда подлежащим отмене в связи с частичным принятием отказа от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по заключенному сторонами договору от 29.03.2012 г. N Т900/63/03/12 ответчик принял обязательство изготовить и поставить истцу в срок по 31.03.2014 г. оборудование.

В иске истец указывает, что поскольку оборудование поставлено 14.12.2015 г., ответчиком допущена просрочка поставки оборудования, за что пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты авансовых платежей и платежей по ключевым событиям, а также сроков передачи технического проекта согласно п.5.7. и давальческого оборудования согласно п.5.8. на исполнителя не будет распространяться ответственность, указанная в п.10.2 Договора, за несоблюдение сроков изготовления и поставки Оборудования.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Исполнитель обязуется изготовить, укомплектовать (с учетом п.5.8 Договора), произвести консервацию, упаковку, маркировку, осуществить поставку Оборудования в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, а также обеспечить проведение Оценки соответствия Оборудования, включая приемо-сдаточные испытания Оборудования в соответствии с согласованной программой приемо-сдаточных испытаний на Оборудование и Планами качества на Оборудование, обеспечить перевозку Оборудования до площадки АЭС и страхование Оборудования на период такой перевозки.

В соответствии с п 5.8 Договора, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю давальческое оборудование: систему управления (верхнего и нижнего уровня) не позднее чем за 4 календарных месяца до даты отгрузки оборудования.

Суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение истцом указанных обязательств повлекло за собой невозможность своевременного проведения Ответчиком приемо-сдаточных испытаний Оборудования в соответствии с согласованной программой приёмо-сдаточных испытаний на Оборудование и Планами качества на Оборудование, согласно п.5.8 Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.7 Договора, Оборудование не может быть отгружено до момента подписания соответствующего протокола приемочной инспекции Оборудования без замечании, либо после окончательной приемки всех Контрольных точек по Плану качества, в соответствии с условиями Приложения N 6 к Договору.

Из представленных ответчиком протоколов и писем следует, что к Истцу, как разработчику базового инжиниринга, в том числе технического проекта на Оборудование и рабочей документации на управляющую систему Оборудованием, был предъявлен ряд замечаний от Нововоронежской АЭС-2. Что также повлекло за собой невозможность своевременного подписания Протокола приемочной инспекции и закрытие контрольных точек по Плану качества.

В связи с устранением замечаний со стороны Истца, была допущена задержка передачи давальческого оборудования со стороны Истца, была задержка принятия Оборудования со стороны Станции, на что Ответчик повлиять не мог.

В соответствии с Протоколом приемочной инспекции от 19.05.2016 г, Планом устранения замечаний по приложению N 1 к протоколу от 19 мая 2015 года, Приложением N 572-654 от 16 июня 2015 года (Ответы к плану устранения замечаний), Протоколу от 15 октября 2015года повторной приемочной машины перегрузочной МПС-1200 УХЛ4, Письму Исх.N 572-654 от 16 июня 2015 года, Письму Исх.N 19/1/2749 от 24.11.2015 года, Письму N 250-1349 КА от 19.11.2015 года, Письму N895-1.2/-1-370 от 01.12.2015 года, Письму N 19/2597 от 05.11.2015 года, а также Планам Качества, Ответчиком не было допущено просрочек по поставке Оборудования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспорены истцом в суде апелляционной инстанции.

Исходя из апелляционной жалобы, истец начисляет неустойку за несвоевременное достижение ответчиком ключевого события согласно приложения N 12 к договору на сумму 2 856 572, 40 рублей и отказался от иска в оставшейся части на сумму 4 010 424 руб. 03 коп.

Между тем, основанием иска являлось нарушение срока поставленного 14.12.2015 г. оборудования и начисление неустойки по пункту 10.2 договора именно за нарушение данного обязательства, а не за несвоевременное достижение ответчиком ключевых событий, за что договором то же предусмотрена отдельная ответственность.

Изменение оснований иска в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции недопустимо, истец вправе обратиться с самостоятельным иском по указанным основаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказ от части иска суд апелляционной инстанции принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске на сумму 4 010 424 руб. 03 коп., а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от искового требования о взыскании неустойки в размере 4 010 424 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-56226/2016 об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 4 010 424 руб. 03 коп. отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (ОГРН 1077758710578) из федерального бюджета 33 484 руб. 46 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 03.03.2016 г. N 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова