Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51223/16

г.Москва

17 ноября 2016 г.

А40-75196/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-75196/16 судьи Папелишвили Г.Н. (144-665)

по заявлению 1) ООО "Кафе Очаг" (ОГРН 1037739335292), 2) ООО "Кофе Хаус. Экспрессо и капучино бар" (ОГРН 1027739135236)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителей:	1) Костандян В.З. ген. дир. Решение N 6 от 25.11.2015, Никишина Ю.О. по дов. от 24.01.2016, Казарян Г.В. по дов. от 24.01.2016 2) Никишина Ю.О. по дов. от 08.11.2016;
от ответчика:	Кусакин А.Н. по дов. N 13-и от 20.01.2016, Устинов С.Л. о дов. N 614-и от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе Очаг" и ООО "Кафе Хаус. Эспрессо и Капучино бар" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2016 N В-0167-16/О-0135-16.

Решением суда от 25.08.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что наличие несущественных устранимых недостатков в документации, представленной обществом для получения согласия на переустройство и перепланировку, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о демонтаже вентиляционного оборудования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Мосжилинспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ООО "Кафе Очаг" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя ООО "Кофе Хаус. Экспрессо и капучино бар" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КАФЕ ОЧАГ" является собственником нежилого помещения N II, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1.

На основании договора аренды (субаренды) помещения от 18.04.2007 ООО "КАФЕ ОЧАГ" передало Объект недвижимости в аренду ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" под размещение предприятие общественного питания - Кафе "Кофе Хауз".

29.02.2016 ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар" (являющийся арендатором, уполномоченным собственником Объекта на согласование перепланировки) обратился в Сектор организации работы "одного окна" инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Государственной жилищной инспекции г. Москвы с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 1.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы 31.03.2016 вынесено оспариваемое решение N В-0167-16/О-0135-16, согласно которому заявителю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в связи с грубым нарушением технических требований нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы и на основании п. 2.23.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 N 508-ПП, а именно: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, а также отсутствием и противоречием друг другу ряда заявленных документов, указанных в поданном пакете документов, а также невозможностью согласования мероприятий по устройству наружных тамбуров (входов), так как согласование данного вида работ не входит в компетенцию Мосжилиинспекции в связи с тем, что постановлением Правительства Москвы от 15.05.2015 N276-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 в части перечня работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, в том числе исключено создание холодных тамбуров (входов) в пределах существующих площадок - крылец, пандусов, лестниц за границей наружных стен здания.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Мосжилинспекции, указанные в оспариваемом решении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки являются незначительными формальными недостатками, которые носят устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.32.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП несоответствие Проекта требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение отказать в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО "Ремстройпроект "Бис" и техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" на основании вышеуказанного пункта 2.32.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N508-ПП: несоответствие Проекта требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы, а именно:

1) Отсутствуют оригинальные подписи проектировщиков в ряде листов проектной документации (технического заключения, далее - ТЗ) в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 (лист 3 ТЗ стр. 15, 16, 17). Согласно п. 3.1.19. ГОСТ реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица.

2) Лист 3 стр. 15 технического заключения не соответствует листу 1 в части планировки помещений (вход в санузел не показан, демонтированы не несущие перегородки, дверной проем не указан и т.д.), отсутствуют подписи лиц, ответственных за данный документ;

3) Проектная документация (техническое заключение) не соответствует поэтажным планам ГБУ "МосгорБТИ", являющимися официальными техническими документами;

4) согласование мероприятий по устройству наружных тамбуров (входов) постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП не входит в компетенцию Мосжилинспекции;

5) отсутствует проект ООО "А.Д.М.Н.", указанный в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома;

6) несоответствия в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома:

6.1. представлен не полный комплект документов (нет бланков решений, нет уведомления о проведении собрания с повесткой о пользовании и распоряжении общим имуществом, нет документов, подтверждающих направление уведомления о проведении собрания, нет доверенностей, нет списка и реестра собственников с указанием площади;

6.2. в протоколе нет информации как голосуют собственники по каждому вопросу;

6.3. в счетную комиссию включено лицо, не выбранное в счетную комиссию (Ахремова Л.Н. кв. 13);

6.4. отсутствует протокол в очной форме.

7) несоответствие в датах анализа объекта недвижимости ГУП "ГлавАПУ" и согласования проектной документации Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы;

8) проектная документация не соответствует требованиям п. 4.8 и 7.2. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Не созданы требуемые параметры микроклимата, нарушение требований к мокрой зоне помещений. Согласно п. 4.8. уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещения должны быть отделены порогом, согласно п. 7.2. СП гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания. Данные требования нарушены (листы 2, 3) проекта.

9) в проектной документации лист 3 не соответствует листу 2 в части устройства пола в санузле;

10) отсутствует в проектной документации разделы "ОВ" (отопление и вентиляция) и "КР" (конструктивное решение) (по креплению вентиляционного короба на фасаде здания (п. 1 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-1111);

11) отсутствует согласование проектной документации (разделы "ОВ", "КР") управляющей организацией, в связи с подключением (прокладкой) новых инженерных коммуникаций к существующим магистральным сетям в подвале жилого дома.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, наличие указанных обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные помещения, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на которой расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.2 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, которая включает в себя: лист голосования с подписями проголосовавших с указанием количества голосов и общей площади проголосовавших по отдельности "за", "против" и "воздержался", все приложения прошиваются с протоколом и скрепляются печатью, подписями председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, а также указываются вопросы, включенные в повестку дня для обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2015 N 276- ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП в части перечня работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, в том числе исключено создание холодных тамбуров (входов) в пределах существующих площадок - крылец, пандусов, лестниц за границей наружных стен здания (пункт 3.1), т.е. согласование работ по устройству наружных тамбуров (входов) не входит в компетенцию Мосжилиниспекции.

Следовательно, представленный ответчику Проект не соответствовал положениям вышеуказанных нормативных актов г. Москвы, поскольку согласование его в соответствующей части не входило в компетенцию Мосжилинспекции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из материалов дела, заявленные заявителями переустройство и перепланировка предусматривает организацию наружных тамбуров (входов) за границей наружных стен здания, демонтаж подоконных частей по наружной стене с установкой двери из двухкамерного стекла, устройство лестницы и козырька.

Таким образом, в результате произведены работы, связанные с разрушением части несущей фасадной стены многоквартирного дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к изменению порядка пользования внешней стены дома, которая находится в общедолевой долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в данном доме.

Мосжилинспекцией было проверено такое согласие, в том числе на предмет надлежащего комплекта и оформления протокола общего собрания собственников помещений, поскольку соответствующие документы в силу п. 5.2 приложения N 3 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, входят в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и жилом доме.

Совокупность всех выявленных недостатков позволило Мосжилинспекции прийти к обоснованному решению об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с представленным Проектом.

Решение суда по делу А40-85536/15 об отказе в удовлетворении требований Мосжилинспекции об обязании ООО "Кафе "Очаг" демонтировать вентиляционный короб на фасаде здания не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконном решении Мосжилиинспекции об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении на него обязанности согласовать произведенную перепланировку и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: ул. Стромынка, д. 21, корн. 1, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене - апелляционная жалоба Мосжилиинспекци - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-75196/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Кафе Очаг" и ООО "Кофе Хаус. Экспрессо и капучино бар" о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2016 N В-0167-16/О-0135- 16 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева