Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56294/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-138325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-138325/2016, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар.Басманная, д. 12, стр. 1) к ООО "ЧЕРМЕТИНВЕСТ-Т" (ОГРН 1027739490393, юр.адрес: 115098, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 5) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Коледенко Н.Н. (по доверенности от 14.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 741 419 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при разделке вагонов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что инвентаризационные описи подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик не получал уведомления о проведении инвентаризации, судом не оценена переписка сторон, свидетельствующая, по мнению ответчика, об уклонении истца о подписании актов о возврате деталей с хранения.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 24.03.2014 N ДД/В-193/14, согласно которому заказчик (истец) обязуется передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик (ответчик) обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора дом момента вывоза заказчиком металлолома с территории подрядчика или его реализации, а также до момента доставки деталей в вагоноремонтное предприятие, металлолом и детали передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1. Акты МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых принимается на ответственное хранение. Датой разделки грузового вагона является дата акта сдачи-приемки выполненных работ по разделке вагона.

Подрядчик принимает на ответственное хранение детали по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (Приложение N 13 к договору).

В результате работ по разделке вагонов образовались ремонтопригодные детали, которые были переданы ответчику на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, подписанными сторонами.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт недостачи товаров установлен инвентаризационными описями (том 2 л.д. 12-15, 17-20).

Инвентаризация происходила с участием представителей как истца, так и ответчика, однако от подписи описи ответчик отказался, что удостоверено актами (том 2 л.д. 11, 16).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведении инвентаризации в отсутствие представителя ответчика невозможно ввиду того, что товарно-материальные ценности хранятся на территории подрядчика (ответчика), что следует из пункта 3.4 договора, а так же подтверждено письмом ответчика (т.2 л.д.129).

Поэтому ссылки заявителя на то, что результаты инвентаризации являются недостоверными, отклоняются судом, при том, что контррасчет исковых требований ответчик не представил, так же как и не представил доказательств наличия товара на хранении, что могло бы явиться основанием к отказу в иске.

Ссылки заявителя на электронную переписку сторон в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не является допустимым доказательством, так как договором не предусмотрен обмен информацией посредством электронной почты и установить связь принадлежности электронного адреса указанного в скриншот-копиях сторонам не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт недостачи переданного на хранение ответчику товара документально подтвержден.

Размер реального ущерба, причиненного АО "ПГК", определен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден АО "ПГК" и не опровергнут ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-138325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова