Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8747/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А53-1830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Дьякова А.В. по доверенности от 21.02.2017,

от ответчика: представителя Василенко Ю.А. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу N А53-1830/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Кобарт"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК Кобарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 14.09.2016 в размере 4 000 000 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 в размере 257 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств. Расчет неустойки является правильным.

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что в результате незаконных действий третьих лиц с применением силы и угрозы жизни и здоровью был изъят ключ от программы Клиент-банк, в результате чего денежные средства были выведены с расчетных счетов предпринимателя;

- ответчик не получал требований истца о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Личное участие ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, представителем ответчика не были представлены оправдательные документы в подтверждение довода о болезни Колесникова С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа N 19, согласно которому займодавец предоставляет беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен заемщику для цели: на оплату нужд предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец предоставляет беспроцентный заем в безналичном порядке путем перечисления суммы беспроцентного займа на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 договора.

В силу пункта 4.2 договора заем предоставляется сроком до 31.12.2016.

По истечении срока, указанного в пункте 4.2 договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет займодавца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа займодавцу в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа.

Истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 15.09.2016, N 194 от 19.09.2016.

Согласно пункту 3.1.3 договора заемщик обязан по запросу займодавца информировать последнего об использовании займа в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что заемщик вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения заемщиком условия настоящего договора о целевом использовании суммы займа, а также при неоднократном нарушении заемщиком пункта 3.1.3 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, займодавец письменно обращался к заемщику 10.10.2016 и 17.10.2016 с целью получения информации о целевом использовании суммы займа, однако ответа на требования не последовало.

Требование (претензию) от 27.10.2016 о досрочном возврате суммы займа, в связи с невыполнением условий договора займа о целевом использовании займа и нарушении условий договора, ответчик добровольно не удовлетворил.

20.12.2016 платежным поручением N 151 предпринимателем была частично возвращена сумма займа в размере 250 000 руб.

31.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая также оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Платежными поручениями от 16.01.2017 N 16 и от 20.01.2017 N 17 ответчик возвратил обществу денежные средства в сумме 750 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела договором займа от 14.09.2016, а также платежными поручениями N 191 от 15.09.2016, N 194 от 19.09.2016.

Ответчик обстоятельства получения заемных денежных средств от истца не отрицает, доказательств возвращения всей суммы займа в материалы дела не представил.

Довод ответчика о применении к нему угроз и физического насилия, об изъятии у него электронных ключей от программы против его воли и получении истцом доступа к его счетам, не может быть исследован и оценен в рамках гражданского судопроизводства. Ответчик заявил о противоправных действиях в отношении него, которые подлежат проверке и оценке с применением норм уголовного процесса и права. С соответствующими заявлениями он обратился в органы полиции, выводы которых могут быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 000 000 руб. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Истец также просил взыскать с предпринимателя неустойку за период с 01.01.2017 по 30.01.2017 в сумме 257 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.4 договора в случае невозвращения суммы займа займодавцу в срок, обусловленный пунктом 4.2 договора, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, не учел положения пункта 5.4 договора в части согласованного сторонами ограничительного размера ответственности заемщика - 1 % от суммы займа, то есть 50 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, апелляционный суд лишен процессуальной возможности для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением размера пени до 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (95,13%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года по делу N А53-1830/2017 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Кобарт" (ИНН 6119008086, ОГРН 1046119000069) 4 000 000 руб. задолженности по договору займа N 19 от 14.09.2016, 50 000 руб. неустойки, 42 130 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Кобарт" (ИНН 6119008086, ОГРН 1046119000069) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 611901533305, ОГРНИП 315615400003205) 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина