Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-53357/16

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-124024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хизриева Ш.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-124024/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П.Стародуб по иску ИП Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП: 312057328600011) к РСА (ОГРН: 1027705018494) о взыскании суммы ущерба в размере 63 167,87 рублей, расходов на оценку в размере 1 500 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хизриев Ш.А. - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков взыскании суммы ущерба в размере 63 167,87 рублей, расходов на оценку в размер 1 500 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хизриев Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 января 2014 г. в г. Каспийск по улице Ленина произошло ДТП с участием а/м Вольво VNL 64Т660 за госномером К 761 PC 05 РУС с Трейлором за госномером АК 040905 под управлением Магдиева Расула Магомедовича и а/м ВАЗ-217030 за госномером Н 362 ВЫ 05 РУС под управлением Дайтиева Анвара Гамзатовича, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель а/м Вольво VNL 64Т660 за госномером К 761 PC 05 РУС с Трейлором за госномером АК 040905. Составлен административный протокол 05 СК 755115, согласно которому Вольво VNL 64Т660 за г/н К 761 PC 05 РУС с Трейлором за госномером АК 040905 нарушил п.8.4. ПДД при перестроение с левой полосы на правую не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м ВАЗ-217030 за г/н Н 362 ВН 05 РУС на основании административного постановления 05 СМ 374309 был наложен штраф в размере 500 руб.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ-217030 за госномером Н 362 ВН 05 РУС принадлежит Дайтиеву Анвару Гамзатовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 05 09 N 101787.

Согласно экспертного заключения N 150/14у от 19 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21074 за госномером Е 356 РМ 05 РУС с учетом износа составила 109 878 руб. 46 коп. Гражданская ответственность Магдиева P.M. при эксплуатации а/м Вольво VNL 64Т660 за госномером К 761 PC 05 РУС застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ССС номер 0660537868.

Гражданская ответственность Магдиева P.M. при эксплуатации а/м Трейлор за госномером АК 040905 застрахована в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ССС N 0678454942, что подтверждается записью в справке о ДТП, а также копией самого полиса.

На основании п.4. ст.931 ГК РФ "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы", на основании п.1 ст.929 ГК РФ "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе", на основании п.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" "Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы" у страховых компаний возникла обязанность осуществления страховой выплаты.

Вред потерпевшим причинен в результате совместной эксплуатации а/м Вольво VNL 64Т660 за госномером К 761 PC 05 РУС и а/м Трейлор за госномером АК 040905, тем самым обе страховые компании несут солидарную ответственность.

Потерпевший, собственник, Дайтиев Анвар Гамзатович, действуя через своего представителя Магомедова Ю.Г. по доверенности 05 АА 0906386 от 20 января 2014 г уступил право требования возмещения ущерба ИП Хизриеву Шамилю Алиевичу, подписав с ним договор цессии от 01.07.2014 г. и дополнительное соглашение к договору цессии от 01.07.2014 г.

Хизриев Ш.А. в последующем обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Решением суда от 15.12.2014 г. по делу N А40-126406/14 исковые требования были удовлетворены и взыскано: с ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" сумма ущерба в размере 63 167 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 1 500 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 440 руб. 03 коп.; с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" сумма ущерба в размере 63 167 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 1 500 руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 440 руб. 04 коп.

В отношении должника ООО "Страховая компания "Согласие" был получен исполнительный лист ФС N 000142857 который, был исполнен. В отношении должника ООО "Страховая компания "Северная казна" исполнительный лист не получался. Истец указывает, что поскольку страховой компании ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия, обязанность осуществления компенсационной выплаты перешла к РСА.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец указывает, что РСА до настоящего времени не возмещен ущерб в размере 63 167 рублей 87 копеек, расходы на оценку в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии истцом не представлены.

Договор цессии от 01.07.2014 года не содержит условия о выплате суммы цеденту за уступленное право. В связи с чем, фактически является безденежным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший либо истец пытались реализовать свое право путем обращения в ООО "Страховая Компания "Северная Казна". Мотивированного отказа от выплаты ущерба до отзыва у ООО "Страховая Компания "Северная Казна" лицензии на право ведения страховой деятельности также не представлено. Согласно материалам дела, ДТП произошло 15.01.2014, тогда как согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-876 у ООО "Страховая Компания "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности 22.04.2015, а именно более чем через год после совершения ДТП. В соответствии с действующим законодательством согласно ФЗ "Об ОСАГО" есть особый порядок и установлен срок обращения потерпевшего (в течении 5 дней после совершения ДТП) за возмещением убытка к страховщику (или страховщику виновника ДТП). Таких доказательств, на которых могли бы основываться требования истца по данному иску, в материалы дела истцом не представлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

При таких данных, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об обязательном страховании Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства. Согласно статье 19 Закона об обязательном страховании к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2.2 Устава РСА (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования по договору страхования на оставшуюся часть суммы страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-124024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская