Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53639/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-155653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-155653/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Т.В. по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162 г.Москва, ул. Шаболовка, д.31, строение Б, дата регистрации 22.10.2002) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 30.07.1999) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 510 руб., причиненного ТС Мерседес-Бенц г/н А307АА197, застрахованному у истца (полис N 0760/046/08353/15), в результате ДТП 03.07.2015 г. по вине водителя ТС Опель г/н С308СО197 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0340270331)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 510 руб., причиненного ТС Мерседес-Бенц г/н А307АА197, застрахованному у истца (полис N 0760/046/08353/15), в результате ДТП 03.07.2015 г. по вине водителя ТС Опель г/н С308СО197 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0340270331).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 19 510 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание отзыв ответчика на иск, в котором были представлены доказательства оплаты обязательства в размере 18 600 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседсс-Бенц" (гос. рег. номер А307АА197), застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0760/046/08353/15.

Согласно административному материалу, водитель Попова Анна Владимировна управлявший автомобилем "Опель Астра" (гос. рег. номер С308СО197), является виновником ДТП. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ЬЕГ 0340270331.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 38110 руб., что подтверждается платежным поручением N 13436 от 31.07.2015.

Ущерб С учетом износа составляет 37726 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 18600 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования поскольку В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отзыв ответчика на иск, в котором были представлены доказательства оплаты обязательства в размере 18 600 руб., апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалах дела представлен отзыв ответчика (л.д. 63). В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, копия платежного поручения на которое ссылается ответчик, была представлена истцом, соответственно факт оплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 18 600 руб. истцом признается, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37726 руб., в связи с чем истцом заявлено обоснованное требование, которые было удовлетворено судом первой инстанции о взыскании 19 510 руб.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-155653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова