Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-50238/16

Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-48320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Норма Низкие Цены" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-48320/16, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску ООО "Мир детства" (ОГРН 1037402537510) к ООО "Аптека Норма Низкие Цены" (ОГРН 1157449002303) о взыскании 201 009,84 руб.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир детства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Аптека Норма Низкие Цены" 197 754,19 руб. суммы основного долга, неустойки в размере 20 671,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 исковые требования ООО "Мир детства"" удовлетворены частично, с ООО "Аптека Норма Низкие Цены" в пользу истца взысканы 197 754,19 руб. сумма основного долга, неустойка в размере 19 775,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления истцом поставки товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора от 01.12.2015 N 0112/2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора 01.12.2015 N 0112/2015 истцом ответчику произведена поставка товаров согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Наряду с требованием о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика на сумму 197 754,19 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, исходя из условий договора (пункт 7.3), в размере 19 775,41 руб.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены товарные накладные, на которых имеются подписи работников ответчика о получении товара, а также печать ответчика.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Подлинность оттиска представителем ответчика не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-48320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека Норма Низкие Цены" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин