Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45903/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-134144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-134144/16 принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1168) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 22 449,94 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" было оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" 22 449,94 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ford" г.р.з. А981УУ190, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО от 11.12.2012 N 001АТ-12/81746.

Согласно справке о ДТП от 13.08.2015, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ неустановленным водителем транспортного средства "Kia" г.р.з. Н812РА197.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0620148271/СЛ.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, на основании счета от 13.01.2014 N 21830/TS, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Мэйджор Техцентр 18" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford" г.р.з. А981УУ190 в размере 26 005,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 N 000209.

Размер ущерба, с учетом износа составил 22 449,94 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно установил, что из материалов дела не усматривается, какое именно лицо управляло виновным транспортным средством, установить была ли застрахована ответственность этого лица у ответчика, не представляется возможным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате суммы восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-134144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов