Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7548/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-181363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алексашенковой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-181363/15, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи 40-1507) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Марко" (125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 5 Б, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Алексашенковой С.В.

(117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 1, корп. 1 кв. 140) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексашенкова С.В. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 100.000 руб., пени в размере 83.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 руб. 09 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 100.000 руб., пени в размере 83.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды N Я/ДА/029/М от 01.10.2014, в соответствии с которым последнему предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул.Россошанская, д. 6, торговый центр "Персей для детей", помещение N 29.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в размере, согласованными сторонами.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 50.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2. договора срок внесения арендной платы - не позднее 5 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику предоставлено в пользование нежилое помещение, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2014 года и последним не оспаривается.

Однако ответчик оплату аренды за период с мая по июнь 2015 года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 100.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2015, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.902 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был перечислен обеспечительный платеж в размере 68.675 руб., который не был возвращен ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса либо зачесть в счет неуплаченной арендной платы является способом самозащиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Право удержать обеспечительный взнос, в том числе, и для компенсации убытков и (или) расходов, понесенных арендодателем, предусмотрено пунктом 5.5 спорного договора.

В рассматриваемой ситуации обязанность зачесть обеспечительный взнос наступает у арендодателя с момента возврата объекта недвижимости из аренды; и только после этого удержание обеспечительного платежа может рассматриваться как неосновательное сбережение денежных средств.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что истцом не зачтен обеспечительный платеж, факт уплаты которого сторонами не оспаривается, в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией, поскольку со встречным иском ответчик в суд не обратился.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что претензий от истца ответчик не получал, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-181363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский