Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46435/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости работ, о взыскании убытков, о возмещении стоимости оборудования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-238105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-238105/2015, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по иску Индивидуального предпринимателя Малицкого Игоря Петровича (ОГРНИП 308784729800073) к ООО "Рутектор" (ОГРН 1067760942094), третье лицо СП ООО "Орелкомпресормаш" (ОГРН 1025700833289) о взыскании стоимости оборудования, поставленного с существенными недостатками в размере 669 999, 28 руб., убытков, составляющие стоимость пусконаладочных работ в отношении некачественного оборудования в размере 17 799,12 руб., убытков в виде расходов на транспортировку в размере 12 700 руб., убытков в виде оплаты аренды оборудования в размере 80 285 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 134,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заугольников А.В. (доверенность от 19.02.2016)

от ответчика: Мухортов А.А. (доверенность от 19.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий И.П. (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Рутектор" (с учётом последующих уточнений) стоимость оборудования, поставленного с существенными недостатками в размере 669.999,28 руб., убытки, составляющие стоимость пусконаладочных работ в отношении некачественного оборудования в размере 17.799,12 руб., убытки в виде расходов на транспортировку в размере 12.700 руб., убытки в виде оплаты аренды оборудования в размере 80.285 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10.134,09 руб. за период с 22.09.15 по 23.11.15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-238105/15 (151-1877) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 398498, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке Истцу винтовой компрессорной станции ВВП-1/10 (далее - Оборудование). Оборудование было оплачено истцом платежными поручениями N 5 от 02.02.2015 года и N 13 от 12.02.2015 года на общую сумму 669 999,28 руб.

03.03.15 оборудование было передано ответчиком истцу по товарной накладной N 398498-1-1/17, в тот же день силами ответчика были выполнены пусконаладочные работы, о чем составлен акт сдачи-приемки работ N 398498-3-2/17. Пусконаладочные работы были оплачены истцом ответчику платежным поручением N 14 от 24.02.15 на сумму 17 799,12 руб.

03.03.15 Истцом был заключен договор аренды с ООО "ТехноОкраска", в соответствии с условиями которого истец передал Оборудование во временное пользование и владение ООО "ТехноОкраска". Оборудование было вывезено со склада ответчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, к месту его эксплуатации по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино.

Организация транспортировки Оборудования и оплата расходов, связанных с его транспортировкой осуществлялась арендатором - ООО "ТехноОкраска" в соответствии с письмом истца с исх. N 0103_2015 от 03.03.2015 года.

Наличие и размер указанных расходов подтверждаются счетом N 66 от 03.03.2015 года, актом N 66 от 03.03.15, платежным поручением N 68 от 12.03.2015 года.

Транспортные расходы в сумме 5200 руб., понесенные ООО "ТехноОкраска" были впоследствии возмещены истцом платежным поручением N 89 от 23.11.2015 года.

Письмом с исх. N 27/1 от 11.03.2015 года арендатор Оборудования ООО "ТехноОкраска" уведомило истца об обнаружении неисправностей оборудования - течь масла.

Истец уведомил о наличии неисправностей ответчика телефонограммой, после чего ответчик направил к месту эксплуатации Оборудования для выполнения диагностических и ремонтных работ сервисного специалиста.

Указанным специалистом ответчика были выполнены ремонтные работы по протяжке крепления головки блока цилиндров, кроме того, в ходе выполнения работ была выявлена неисправность термостата, который был заменен.

Факт выполнения указанных ремонтных работ был отражен истцом в формуляре учета работ, однако от подписания акта, фиксирующего наличие неисправностей и их устранение сервисный специалист отказался, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств факта выполнения указанных ремонтных работ представителем ответчика, данный факт был впоследствии отражен в рекламационном акте N 1 от 12.05.16, направленном истцом ответчику, в письме завода изготовителя Оборудования СП ООО "Орелкомпрессормаш" с исх. N 11/00-008822 от 02.06.15, а также в электронном письме от 26.06.15 с адреса irina@tehnookraska.ru на адрес afilenkov@rutector.ru. До возникновения судебного спора этот факт ответчиком в переписке не оспаривался, и ответчик выражал готовность подписать составленные истцом акты, фиксирующие указанные неисправности.

08.05.15 оборудование вновь вышло из строя, о чем истец был уведомлен письмом ООО "ТехноОкраска" с исх. N 65/1 от 11.05.15г.

Рекламационным актом N 1 от 12.05.15 истец уведомил ответчика о неисправности Оборудования, указанный рекламационный акт был перенаправлен ответчиком заводу изготовителю Оборудования СП ООО "Орелкомпрессормаш", что подтверждается письмом с исх. N 11/00-008127 от 20.05.2016 года.

В соответствии с данным письмом, в результате переговоров между ответчиком и СП ООО "Орелкомпрессормаш" была достигнута договоренность о проведении диагностики двигателя Оборудования, для чего истец должен был своими силами доставить неисправное Оборудование в сервисный центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9.

01.06.15 неисправное Оборудование было передано в сервисный центр ООО "СтАрс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9, по накладной б/н от 01.06.15г.

Письмом с исх. N 11/00-008822 от 02.06.15 СП ООО "Орелкомпрессормаш" уведомило ответчика и истца о том, что снимает с себя гарантийные обязательства по Оборудованию в связи с тем, что ввод в эксплуатацию Оборудования осуществлялся ООО "Рутектор" самостоятельно, а также в связи с тем, что ранее произведенный ремонт Оборудования не согласовывался с СП ООО "Орелкомпрессормаш".

08.06.15 истцом в адрес ответчика было направлено письмо б/н, уведомляющее о том, что Оборудование находится в сервисном центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9 в ожидании проведения диагностических работ, также ответчик был уведомлен о том, что в результате неисправного состояния Оборудования истец несет убытки.

16.06.2015 года, при проведении диагностических работ, проводимых в присутствии представителей истца и ответчика, была выявлена неисправность двигателя Оборудования, и была достигнута договоренность о проведении гарантийных ремонтных работ силами ООО "Рутектор", однако на месте представитель ответчика отказался подписывать какие-либо акты, удостоверяющие факт выявления неисправности, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий. Далее, в течение более чем трех месяцев Оборудование находилось на ремонте в сервисном центре ООО "СтАрс", указанном ответчиком.

В период нахождения Оборудования в сервисном центре представителем истца велась электронная переписка с представителями ответчика по вопросам, связанным с неисправностями Оборудования, его ремонтом, а также по вопросам документального оформления указанных обстоятельств.

Представитель истца неоднократно пытался задокументировать факты неисправностей путем составления соответствующих актов, подписанных представителями обеих сторон. Представитель ответчика, в свою очередь, неоднократно подтверждал готовность указанные акты подписать и передать истцу, однако, впоследствии отказался от документального оформления фактов неисправностей и выполнения ремонтных работ.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты.

В связи с тем, что недостатки поставленного ответчиком Оборудования являются существенными по характеру неисправности (неисправность двигателя), неисправности Оборудования выявлялись неоднократно, а кроме того, недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки (без несоразмерных затрат времени), истцом было принято решение об отказе от исполнения договора N 398498 от 30.01.2015 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу Оборудование с существенными недостатками, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дополнительным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца является ст.523 ГК РФ, допускающая возможность отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункт 2 ст.523 ГК РФ относит к существенным нарушениям договора, в частности, поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца ответчик был уведомлен претензией от 21.09.2015 года, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за Оборудование суммы в размере 669999,28, а также стоимости пусконаладочных работ в размере 17799,12 рублей.

21.10.15 от ответчика был получен ответ на претензию, из содержания которого следовало, что ответчик вообще отрицает факты уведомления его истцом когда-либо о каких-либо неисправностях оборудования и факты выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в отношении Оборудования.

Указанные действия ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны как недобросовестные, направленные на уклонение от надлежащего исполнения условий контракта.

Учитывая, что истцом подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 10.134,09 руб. за период с 22.09.15 по 23.11.15, начисленных на сумму 669.999,28 руб., так как Истец доказал обоснованность взыскания указанной суммы долга и доказал факт направления претензии о ее возврате от 21.09.15г.

Учитывая, что Истец документально подтвердил свои требования, а Ответчик не опроверг доводы и доказательства Истца, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-238105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова