Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 17АП-5544/17

г. Пермь

30 мая 2017 г.

Дело N А60-597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 марта 2017 года

по делу N А60-597/2017,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Аскаров Рахмонали Бадалбоевич, общество с ограниченной ответственностью "Мой Авто", Мельников Эдуард Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью Зетта Страхование, Рахимова Анастасия Расулджановна, общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-АСКО",

о взыскании 141 900 рублей 00 коп.,

установил:

ООО "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (далее - Ответчик) 141900 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 и Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком; кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не обоснованно не дал оценку представленному истцом экспертному заключению, при том, что оснований для критической оценки объёма работ и стоимости расходных материалов у суда не имелось, т.к. из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ремонтные работы направлены на восстановление состояния автомобиля поврежденного в ДТП.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2016 в 10 час. 15 мин. около дома 1/4 по ул.Н.Васильева в городе Екатеринбурге между автомобилем Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 (собственник Рахимова А.Р.), автомобилем Шевроле г.н.К616МР 96 (водитель Мельников Э.В.) и автомобилем Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777 (водитель Аскаров Р.Б.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, чей риск гражданской ответственности застрахован страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0383423848), который, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96, чем нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда Аскарова Р.Б. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0383423848).

Между Рахимовой А.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 17.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0726347512 к СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Р868НМ/96, по страховому событию от 13 ноября 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п.1 договора).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Рахимовой А.Р. договора уступки прав (цессии) от 17.11.2016 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 после спорного ДТП согласно заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 0783-2-2016 с учетом износа составила 123 900 руб., без учета износа 208 000 руб.

В соответствии с заключением N 0783-2-2016 от 25.11.2016 размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составил 123 900 руб.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18 000 руб.

Истец 19.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 25.11.2016, в г.Екатеринбурге, ул.Соболева, 25.

Неудовлетворение требований о возмещении страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом, судом учтена произведенная ответчиком оплата в размере, определенном по результатам представленной ответчиком экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец 19.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 25.11.2016, в г.Екатеринбурге, ул.Соболева, 25.

Истец в подтверждение размера причиненного Рахимовой А.Р. в результате ДТП ущерба представил выполненное ИП Бородин А.А. экспертное заключение от 25.11.2016 N 0783-2-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 900 руб. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО "Юридическое Агентство "Империя" оплатило 18000 руб.

Из акта экспертного исследования, представленного истцом, следует, что в перечень деталей, подлежащих замене, включены замена капота, фары левой, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого, электровентилятора, проводки передка, сигнала звукового.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик указывает, что в заключении 25.11.2016 N 0783-2-2016 необоснованно включены расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в виде замены капота, фары левой, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого, электровентилятора, проводки передка, сигнала звукового, поскольку в фототаблице отсутствуют указанные повреждения.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение от 21.12.2016 N 744-75-3084527/16-2, выполненное ООО "НИК", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 44900 руб. без учета износа транспортного средства, 26 300 рублей - с учетом износа.

Ответчиком платежными поручениями N 231352 от 12.12.2016 на сумму 19 500 руб. и N 276977 от 23.12.2016 на сумму 15 550 руб. перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения в связи со спорным ДТП 35 050 руб. (содержат ссылку на номер убытка, совпадающий с номером экспертного заключения ответчика).

Акты осмотра поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, подписаны владельцем транспортного средства Рахимовой А.Р.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение выполненное ИП Бородин А.А.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что суд не обоснованно не дал оценку представленному истцом экспертному заключению, оснований для критической оценки объёма работ и стоимости расходных материалов у суда не имелось.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическому содержанию решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца при исследовании заключения эксперта ИП Бородин А.А. от 25.11.2016 N N 0783-2-2016 судом первой инстанции выявлено, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В нарушение п. 9 приложения к единой методике на фотографиях, представленных к акту экспертного исследования, не зафиксированы повреждения деталей, стоимость которых включена в размер стоимости восстановительного ремонта, необходимость их замены какими-либо доказательствами не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом ответчиком произведена выплата в размере, определенном по результатам экспертизы выполненного в соответствии с положениями единой методики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов