Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43824/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-11753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-11753/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску АО "ФГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании 580 793,30 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколов А.Ю. (доверенность от 05.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВРК-2" о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 580 793,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-11753/16, в удовлетворении исковых требований отказано по причине истечения срока исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования АО "ФГК" к АО "ВРК-2" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы сокращенный срок исковой давности, установленный в ст.725 ГК РФ применен судом первой инстанции не верно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 июня 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (до переименования ОАО "Федеральная грузовая компания", ранее ОАО "Вторая грузовая компания") и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 года, согласно условиям которого (пункту 1.1, подпункту 3.1.1. пункта 3.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 года N 1412 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

На основании Договора в вагонных ремонтных депо - структурных подразделениях ОАО "ВРК-2" был выполнен плановый ремонт вагонов: N 60566619, N 28036010, N 62879861, N 63103618, N 65045411, N 60165180, N 61327664, N 62345970, N 60247780, N 65700411, N 68774967, N 43628254, N 67772103, N 68677905, N 68693969, N 63139505, N 55153209, N 61426805, N 65716144, N 43434174, N 67300525, N 63512032, N52944915, собственности АО "ФГК".

Однако в период действия гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт, неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Расходы на текущие отцепочные ремонты составили 580 793 руб. 30 коп.

Актами-рекламациями N 1248 от 21.05.2014 г. виновными предприятиями в обнаруженных дефектах признано ОАО "ВРК-2".

Истцом в адрес Ответчика по данным случаям были направлены претензии N N 1382/ФКрас от 18.12.2014 г., N 1358/ФКрас от 03.12.2014 г., N 1142/ФКрас от 11.09.2014 г., 995/ФКрас от 24.07.2014 г., 994/ФКрас от 24.07.2014 г., при этом претензии оставлены без удовлетворения.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.2. Договора были устранены Истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по всем спорным вагонам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику направлялись претензии N N 1382/ФКрас от 18.12.2014 г., N 1358/ФКрас от 03.12.2014 г., N 1142/ФКрас от 11.09.2014 г., 995/ФКрас от 24.07.2014 г., 994/ФКрас от 24.07.2014 г., а исковое заявление направлено в суд посредством Курьер сервис экспресс 22.01.2016 г. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела исследуются требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к Ответчику о качестве выполненных договорных работ, что соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из документов следует, что ответчику направлялись претензии N N 1382/ФКрас от 18.12.2014 г., N 1358/ФКрас от 03.12.2014 г., N 1142/ФКрас от 11.09.2014 г., 995/ФКрас от 24.07.2014 г., 994/ФКрас от 24.07.2014 г., а исковое заявление направлено в суд посредством Курьер сервис экспресс 22.01.2016 г. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N А40-11753/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко