Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 11АП-7293/17

г. Самара

23 июня 2017 г.

дело N А55-26262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайвагон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-26262/2016 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску акционерного общества "Алтайвагон" (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансгруп" (ОГРН 1146312004992, ИНН 6312139552) взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайвагон" (далее - истец, АО "Алтайвагон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансгруп" (далее - ответчик, ООО "Волгатрансгруп") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора перевозки груза в виде удержания штрафа несоразмерного последствиям нарушения обязательства из сумм, подлежащих оплате перевозчику, в размере 36 000 руб.

Решением от 05.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, которое выражается в неправильном истолковании закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Стоимость перевозки составила 48 000 руб., сумма штрафа 40 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составила 83,33% от стоимости перевозки.

Доказательством явной несоразмерности неустойки является оплата заказчиком всего 16,67% от суммы подлежащей оплате за перевозку.

При этом суд не учел, что не предоставление документов в срок (оригиналов ТТН, счета, акта выполненных работ) не повлекло каких-либо негативных последствий для заказчика, при этом исполнитель понес реальные затраты на осуществление перевозки (зарплата, ГСМ, накладные расходы и т.д.).

Кроме того, срок оплаты оказанных услуг в соответствии с заявкой на перевозку груза N 3101 возникает у заказчика через 7-10 банковских дней после предоставления документов исполнителем. Фактически, непредставление документов давало возможность пользоваться заказчику денежными средствами подлежащими оплате за перевозку исполнителю и не влекло каких-либо негативных последствий.

Неправильное применение норм материального права, которое выражается в неправильном истолковании закона.

Суд установил, что денежные средства удержаны ответчиком на основаниях, установленных договором (заявкой на перевозку) и неосновательным обогащением не являются. При этом суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В исковом заявлении АО "Алтайвагон" настаивало на снижении суммы штрафа как минимум в 10 раз с 40 000 руб. до 4000 руб., но суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, мог снизить неустойку и в меньшем размере, чего не было сделано судом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из обстоятельств дела следует, что истец не согласен с удержанием с него штрафа, который установлен заявкой N 3101 от 05.10.2015, за нарушение сроков сдачи документов.

Между сторонами подписана заявка на осуществление перевозки N 3101 от 05.10.2015 на следующих условиях: место погрузки - Барнаул, дата и время погрузки: 06.10.2015 до 16-00, груз - ящики МВ5, вес, кг (с тарой)/мест, шт. - 20тн/150 шт., треб.тип транс.сред. -тентованный, место разгрузки - Тольятти, дата разгрузки - согласно ТТН, стоимость перевозки 48 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет с НДС, срок оплаты -ОТТН и ТН, счета, счет-фактуры и акта выполненных работ 7-10 б.д., штрафные санкции -часовая норма на погрузку/выгрузку - 24 часа с момента прибытия а/м. Штраф за непредоставление а/м под погрузку 20% от стоимости перевозки. За опоздание на погрузку/выгрузку более 3 часов штраф 300 руб. за каждый последующий час, но не более 8 часов.

В заявке указано, что исполнитель акционерное общество "Алтайвагон" обязан предоставить заказчику ООО "Волгатрансгруп" в течение 15 календарных дней с момента выгрузки, оригиналы ТТН, счет, акт выполненных работ, договор с синей подписью и печатью.

При нарушении исполнителем сроков сдачи документов, он обязан оплатить штраф в размере 1000 руб. в сутки за каждый день просрочки, при этом заказчик может удерживать штраф из сумм, подлежащих оплате исполнителю.

В заявке на осуществление перевозки N 3101 от 05.10.2015 указано, что она составлена к договору N 167/10/15 от 05.10.2015.

Указанная заявка расценена судом первой инстанции как разовая сделка, поскольку представленный истцом в материалы дела договор перевозки грузов N 167/10/15 от 05.10.2015 и протокол разногласий к договору N 167/10/15 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем договор является незаключенным.

Из представленных в материалы дела документов: товарно-транспортной накладной от 06.10.2015 N 49, транспортной накладной от 06.10.2015 N 49 следует, что заявка на осуществление перевозки N 3101 от 05.10.2015 исполнена, груз доставлен.

Стоимость услуг по заявке составила 48 000 руб., в материалы дела истцом представлен счет-фактура от 13.10.2015. N 1013007/3 на сумму 48 000 руб., односторонний акт выполненных работ N 1 от 13.10.2015 на сумму 48 000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2015 N 329 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8000 руб. по счету 1013007/3 за транспортные услуги по заявке N 3101 с учетом нарушения сроков сдачи документов на оплату.

Претензия истца от 02.09.2016 N 1477 ответчиком оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии с положениями статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заявкой от 05.10.2015 сторонами было согласовано, что исполнитель АО "Алтайвагон" обязан предоставить заказчику ООО "Волгатрансгруп" в течение 15 календарных дней с момента выгрузки, оригиналы ТТН, счет, акт выполненных работ, договор с синей подписью и печатью.

При нарушении исполнителем сроков сдачи документов, он обязан оплатить штраф в размере 1000 руб. в сутки за каждый день просрочки, при этом заказчик может удерживать штраф из сумм, подлежащих оплате исполнителю.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что обязанность по направлению документов истцом исполнена своевременно.

Таким образом, поскольку обязательство по представлению документов было нарушено, ответчик правомерно удержал денежные средства и перечислил истцу лишь часть от стоимости услуг.

Суд правильно указал, что условие заявки об ответственности истца законодательству не противоречит, принято истцом на себя добровольно, сделка в установленном порядке недействительной не признана, о фальсификации заявки сторонами не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Истец в обоснование иска сослался на положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Суд правильно указал, что денежные средства удержаны ответчиком на основаниях, установленных договором (заявкой на перевозку) и неосновательным обогащением не являются, в связи с чем исковые требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-26262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайвагон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин