Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49107/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-55151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-55151/2016, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, юр.адрес: Самарская обл., г. Новоуйбышевск) к АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН 1077746147819, юр.адрес: 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д. 2, пом. 27) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО "СПЕЦТРАНСГАРАНТ"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" о взыскании задолженности в сумме 4 342 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправомерной квалификации спорной задолженности как неосновательного обогащения; неправильное оформление истцом счетов-фактур, что препятствует ответчику получению налогового вычета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на организацию транспортных услуг N 00333-0115 от 01.01.2015 г., по которому исполнитель (ответчик) обязуется по заявке заказчика (истца) оказать заказчику транспортные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2015 г. ответчик оказал услугу истцу по организации транспортировки груза "Фенол расплавленный" в танк-контейнерах со станции Новокуйбышевская до станции Сукманы Свердловской РЖД по ЖД накладной N ЭЭ041353 на сумму 116 976 руб., что подтверждается принятой заказчиком счет-фактурой N 248 от 31.03.2015 г. и актом оказанных услуг N 248 от 31.03.2015 г. и ответчиком фактически не оспаривается.

Однако истцом в квитанции о приеме груза N ЭЭ041353 от 31.03.2015 г. по перевозки контейнеров со станции отправления Новокуйбышевская КБШ ЖД с грузом "Фенол расплавленный", на станцию назначения Сукманы Свердловской ЖД, ошибочно указан собственник контейнеров и плательщик ж/д тарифа ООО "Спецтрансгарант", тогда как в качестве собственника вагона и плательщика железнодорожного тарифа должно было быть указано АО "Инфотек -Балтика М".

В дальнейшем согласно представленных ООО "Спецтрансгарант" документов, с его единого лицевого счета ОАО "РЖД" были списаны денежные средства в размере 19 656,44 руб., за оказание транспортных услуг по перевозке, как плата ж/д тарифа за перевозку контейнеров.

Компанией ООО "Спецтрансгарант" на основании договора транспортной экспедиции N 0176-К/14/СТГ от 01.01.2015 г., заключенного с истцом, выставлена счет-фактура на возмещение ж/д тарифа N 100415-028 от 10.04.2015 г. на сумму 19 656,44 руб. с приложением отчета экспедитора N 1 от 10.04.2015 г., копии счет-фактуры N 0000010000001008/0400003195 от 10.04.2015 г., выставленной ОАО "РЖД", акта оказанных услуг ОАО "РЖД" с указанием назначения платежа - плата за перевозку чужих контейнеров с грузом в сумме 19 636,44 рублей.

Указанные первичные документы были приняты к бухгалтерскому учету АО "ННК" и в последующем стоимость ж/д тарифа ООО "Спецтрансгарант" в размере 19 636,44 рублей была возмещена.

Таким образом, ж/д тариф за перевозку грузов был списан с лицевого счета ООО "Спецтрансгарант" ошибочно, в последующем АО "ННК" возместило ошибочно списанные средства и обратилось к АО "Инфотек-Балтика М" с претензионными требованиями о возмещении 19 656, 44 руб., которые согласно ответа на претензию от 19.10.2015 г. за N 4974/Ю были признаны ответчиком, а ранее ответчик гарантировал оплату спорных провозных платежей письмом от 09.06.2015 г.(л.д. 15).

Учитывая, что пунктом 3.1.1 спорного договора исполнитель (ответчик) обязан по согласованным заявкам заказчика (истца) организовать оплату железнодорожного тарифа за перевозку груженых контейнеров, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере 4 342 руб. 05 коп., часть которого в размере 16 658 руб. была возмещена истцу после подачи иска в суд.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправомерной квалификации спорной задолженности как неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в решении указал на взыскание спорных денежных средств как задолженности по договору N 0176/К/14-СТГ от 01.01.2015, заключенного сторонами, а не как неосновательного обогащения, как заявлено в иске.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

При этом не имеет правового значения для взыскания спорного долга неверное оформление счетов-фактур.

Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета и их размера не касаются отношений ответчика по договору с истцом, которые возникли и регулируются на основании норм гражданского законодательства.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 руб. 96 коп., расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным (л.д. 77) и фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.08.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-55151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев