Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-6993/17

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А21-8632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6993/2017) Заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу N А21-8632/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда

к директору юридического департамента ООО "Каркаде" Григоряну А.С.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Заместитель прокурора Центрального района г.Калининграда (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) директора юридического департамента ООО "Каркаде" (далее директор департамента) Григоряна Азата Сергеевича.

Решением от 25.02.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Григоряна А.С. состава и события вмененного правонарушения, выразившееся в несвоевременном представлении арбитражному управляющему запрошенных сведений; ответственность за которое возложена на Григоряна А.С. в силу его должностных обязанностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга по делу А56-92623/2015 от 19.04.16 в отношении ООО "ЛенЗерно" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

В процессе исполнения своих обязанностей Казаков Д.Г. обратился 29.04.16 в ООО "Каркаде" (Калининградский офис) с запросом о предоставлении информации, а именно копий договоров с приложениями и актами сверки между ООО "Каркаде" и ООО "ЛенЗерно" за период с 01.01.13 по текущее время.

06.05.16г. заявление временного управляющего ООО "ЛенЗерно" Казакова Д.Г. было получено ООО "Каркаде".

Письмом от 07.10.16 заместитель начальника судебно-претензионного отдела юридического департамента ООО "Каркаде" (г. Москва) Свиридова П. направила в адрес Казакова Д.Г. информацию о наличии заключенных между ООО "Каркаде" и ООО "ЛенЗерно" в 2012 году договоров лизинга, а также наличия судебного спора и вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности с ООО "ЛенЗерно" и истребовании предмета лизинга в пользу ООО "Каркаде".

Приложением к названному письму адресату были направлены копии договоров, соглашений к ним, актов приема-передачи.

Посчитав, что в действиях директора юридического департамента ООО "Каркаде" Григоряна А.С., ответственного за подписание ответов на запросы арбитражных управляющих, содержится состав правонарушения предусмотренный ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в связи с тем, что он не обеспечил и не организовал должный контроль за рассмотрением запроса временного управляющего Казакова Д.Г., Прокурор 07.11.16 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Материалы проверки вместе с постановлением направлены в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, возложены, соответственно, на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенных норм закона субъектами ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица-должника (руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий).

Директор юридического департамента ООО "Каркаде" Григорян А.С. к числу таких лиц не относится.

В силу указанного, с учетом приведенных норма Закона о несостоятельности (банкротстве) директор юридического департамента ООО "Каркаде" Григорян А.С. как лицо, не являющееся должностным лицом юридического лица-должника, не является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, несвоевременный ответ на запрос временного управляющего в рассматриваемом случае не привел к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и невозможности надлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛенЗерно" с составлением заключения о фиктивном или преднамеренном банкротстве.

Предоставленная ООО "Каркаде" временному управляющему Казакову Д.Г. информация являлась общедоступной, так как была размещена в свободном доступе на сайте арбитражного суда г.Москвы. Кроме того, ООО "ЛенЗерно" являлось ответчиком по спорам, рассматриваемым и рассмотренным арбитражным судом, в связи с чем, Казаков Д.Г. как представитель организации- должника имел возможность ознакомится с интересующими его сведениями путем ознакомления с материалами судебных дел.

Таким образом, действия директора юридического департамента ООО "Каркаде" Григоряна А.С. не образуют событие вменяемого административного правонарушения и он не может нести ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Григоряна А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2017 по делу N А21-8632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.М. Толкунов