Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-50887/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-148308/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-148308/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", Открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М", Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания"

о признании договора цессии недействительным стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизаж М", ООО "Независимая инвестиционная компания" о признании недействительным договора уступки права требования долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определил: оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов, ЗАО "Промтрактор- Вагон" к ООО "Дизаж М", ООО "Независимая инвестиционная компания" о признании недействительным договора уступки права требования долга.

Не согласившись с определением суда, истец ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда, извещенные в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ не явились. Ответчик ООО "Независимая инвестиционная компания" направил ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО"Дизаж М".

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ИНН/ОГРН 7728587330/1067746756736; 129085, г. Москва, ул. Проспект Мира, дом 101, строение 1) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-194760/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Дизаж М".

По сведениям из ЕГРЮЛ от 28.09.2016 в отношении ООО "Дизаж М" 15.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дизаж М" в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация ответчика по делу (ООО "Дизаж М"), состоялось после принятия судом обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО"Чебоксарский агрегатный завод"

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных вопросов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.05.2010 N 174/10.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прекращении деятельности стороны по делу - ООО "Дизаж М", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150,176, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-148308/16 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.10.2016 от имени Журавлевой Татьяны Геннадьевны.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев