Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-4325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-4325/16, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест"

к Акционерному обществу "Мосводоканал"

о признании конкурса несостоявшимся

при участии в судебном заседании:

от истца: Римша А.М. (доверенность от 10.05.2016)

Горшков В.В. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: Ахтеряков А.В. (доверенность от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" о признании открытого конкурса в электронной форме N 31502804651 "на выполнение аварийно-восстановительных работ на территории Курьяновских очистных сооружениях" не состоявшимся, а Договор подряда от 30.11.2015 года N 1.03-15 между АО "Мосводоканал" и ООО "Инжстройинвест" на выполнение аварийно-восстановительных работ незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосводоканал" проведен конкурс на право заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ на территории Курьяновских очистных сооружений (реестровый номер 31502804651). 16.11.2015 подведены итоги рассмотрения заявок участников открытого конкурса. 17.11.2015 Протокол по оценке и сопоставлению заявок размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru. 24.11.2015 проект договора направлен победителю конкурса - ООО "Инжстройинвест" по электронной почте для рассмотрения и согласования.

02.12.2015 согласованный ООО "Инжстройинвест" проект договора передан заявителю для подписания. 08.12.2015 подписанный договор возвращен АО "Мосводоканал". 09.12.2015 информация о заключении договора размещена на официальном сайте zakypki.gov.ru.

Из представленных сторонами в материалы документов усматривается, что в период с 09.12.2015 по 11.12.2015 ответчик неоднократно уведомлял ООО "Инжстройинвест" о необходимости получения оригинала заключенного договора путем направления электронных писем и по телефону.

11.12.2015 оригинал договора направлен в адрес ООО "Инжстройинвест" заказным письмом Почтой России, которое согласно информации с официального сайта Почты России 15.12.2015 получено ООО "Инжстройинвест".

В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени договор подряда от 30.11.2015 N 1.03-15 не заключен по вине ответчика, поскольку подписанный со стороны АО "Мосводоканал" экземпляр истцу не передан, а денежные средства по обеспечению заявки на участие в конкурсе возвращены только 22.12.2015. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от подписания договора в целях дальнейшего предъявления требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С жалобой на действия ответчика с аналогичными доводами истец обращался в Московское УФАС России, по результатам рассмотрения которой жалоба ООО "Инжстройинвест" признана необоснованной (решение от 21.12.2015 N 1-00-2114/77-15).

С учетом установленного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что АО "Мосводоканал" при заключении договора действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества "Мосводоканал", утвержденного Советом директоров Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-4325/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын