Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-3335/17

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-2160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Украинского Михаила Николаевича: Ворониной М.В., представителя по доверенности N 1 от 15.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ": Калимулиной Е.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1667683 от 11.02.2016; Злобина Р.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу N А14-2160/2017 (судья Попова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Украинского Михаила Николаевича (ОГРНИП 308362706300037 ИНН 361200222143) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" (ОГРН 1033668502086 ИНН 3632005168) о взыскании 27 680 000 руб. основного долга, 647 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016 по 15.02.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Украинский Михаил Николаевич (далее - ИП Украинский М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" (далее - ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 26 797 791 руб. основного долга, 637 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 по 15.02.2017, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что значительная разница в сумме задолженности произошла по вине истца, которые некорректно оформил товарные накладные.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представители ответчика пояснили, что ответчик признает наличие задолженности в размере 6 950 000 руб. и обжалует решение суда первой инстанции от 04.04.2047 в части взыскания с ответчика суммы долга, превышающей указанную, поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.11.2016 был заключен договор поставки N 17/11П-16/3 (договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую с/х продукцию: подсолнечник, соответствующий ограничительным нормам ГОСТ 22391-89, а также соответствовать нормам безопасности, действующим в РФ.

Наименование показателей: влажность 8,0%; сорная примесь - 3,0 %; масличность не менее 48,0 %; зараженность вредителями не допускается.

Количество товара составляет 1434 тонны в физическом (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 договора цена с/х продукции составляет 20 000 руб. за одну тонну в физическом весе.

Расчеты производятся денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поступления товара (п. 2 договора).

На основании товарных накладных от 18.11.2016 N 1, от 19.11.2016 N 2, от 20.11.2016 N 3, от 21.11.2016 N 4, от 22.11.2016 N 5, от 23.11.2016 N 6, от 24.11.2016 N 7, от 25.11.2016 N 8 истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 680 000 руб., который был принят ответчиком.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 25.01.2017 N 125, от 23.03.2017 N 215, от 03.04.2017 N 721 ответчик частично оплатил товар на общую сумму 2 520 000 руб.

В результате чего у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 26 160 000 руб. 3

Претензией от 27.12.2016 (получена 13.01.2017) истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 28 680 000 руб., ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой частии, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия договора о поставке товара в полном объеме.

Товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика, подтверждают принятие ответчиком товара, товар принят заказчиком без претензий и замечаний.

Наличие задолженности ответчика подтверждено товарными накладными и другими материалами дела.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 26 160 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 637 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 по 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016, а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 из правоотношений, существовавших до этой даты.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России составляет с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует действующему законодательству.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 637 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 по 15.02.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что значительная разница в сумме задолженности произошла по вине истца, которые некорректно оформил товарные накладные, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в письме исх N 45 от 10.02.2017 ответчик указывает, что признает задолженность в размере 27 680 000 и данная задолженность будет им оплачена в срок до 10.03.2017.Впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата товара, в связи с чем истец уточнил свои требования с учетом данной оплаты.

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом области, в связи с чем, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на мировое соглашение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после поступления в суд области заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 25.04.2017 на стадии исполнительного производства, от ИП Украинского М.Н. поступило заявление, в котором индивидуальный предприниматель отказывается от подписания и утверждения мирового соглашения.

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2017 по делу N А14-2160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ "ЭРТИЛЬСКИЙ" (ОГРН 1033668502086 ИНН 3632005168) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых