Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46371/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-76943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСАЙСИ АУДИТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016

по делу N А40-76943/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-659)

по иску акционерного общества "ЭСАЙСИ АУДИТ" (ОГРН 1085404003607, адрес: 630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ" (ОГРН 1027700257540, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Балуева А.А. по доверенности от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭСАЙСИ АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ РУСЬ" задолженности в размере 138.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г. между закрытым акционерным обществом "ЭсАйСи Аудит" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РСМ Топ-Аудит" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 02-02.10 на оказание аудиторских услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора на проведение каждой очередной работы истец и ответчик заключают дополнительное соглашение.

Так, 19.08.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 32 к договору, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- участие в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности УФПС Новосибирской обл. - филиала ФГУП "Почта России" (Клиент Заказчика по Договору N 13а077 от 19.08.2013 г. ФГУП "Почта России", далее -Клиент) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и составление отчета (письменной информации) по установленной Заказчиком форме с приложением необходимых рабочих документов. Проверке подлежат: -УФПС Новосибирской области; -Новосибирский почтамт.

Истец указывает, что услуги в соответствии с условиями договора были оказаны истцом в полном объеме, оба этапа аудиторской проверки были проведены истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 32 и результат фактически был передан ответчику и клиенту.

Также истец указывает, что результаты проведенной аудиторской проверки были использованы ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 13а077 от 19.08.2013 г. с ФГУП "Почта России", о чем свидетельствует аудиторский отчет, подписанный 20.03.2014 г. клиентом.

Из содержания данного отчета, а также отчета об отработанном рабочем времени следует, что аудиторский отчет составлен сотрудниками истца (Плюснин Сергей Петрович, Магюшов Сергей Сергеевич, Радыш Денис Витальевич) в рамках выполнения обязательств по договору истцом.

Истец указывает, что услуги по первому этапу приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт N 45 приемки-сдачи работ по дополнительному соглашению N 32 к Договору N 02-02.10 от 02.02.2010 г. от 23.09.2013 г.

После передачи результата работ ответчику был также направлен акт N 12 приемки-сдачи работ от 20.03.2014 г. по дополнительному соглашению N 32 от 28.08.2014 г. к договору N 02- 02.10 от 02.02.2010 г.

В обоснование своих требований истец указывает, что замечания к качеству результатов оказанных услуг по второму этапу отсутствуют со стороны ответчика и немотивированно уклонился от приемки услуг, результаты которых использовал в соответствии с их назначением.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения своих обязательств по договору N 13а077 на проведение обязательного аудита от 19.08.2013 г. между ООО "РСМ РУСЬ" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", ответчик заключил с истцом Дополнительное соглашение N 32 от 19.08.2013 г. к договору (далее по тексту - "ДС N 32"), согласно которому истец должен был оказать услуги по участию в осуществлении независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почти России".

В рамках ДС N 32 услуги оказывались в 2 (Два) этапа.

Согласно п. 4. ДС N 32 к договору, сроки проведения аудиторской проверки по второму этапу определены следующим образом:

-аудиторская проверка в филиале ФГУП "Почта России" и подготовка отчета (письменной информации) - 24.02.2014 г. - 07.03.2014 г.;

-согласование аудиторского отчета с ООО "РСМ РУСЬ" - 11.03.2014 г. - 12.03.2014 г.;

-согласование аудиторского отчета с главным бухгалтером филиала ФГУП "Почта России" и предоставление согласованного аудиторского отчета в ООО "РСМ РУСЬ" -13.03.2014 г. - 15.03.2014 г.

В силу п. 5 ДС N 32 к договору, все услуги по второму этапу должны быть оказаны исполнителем в срок до 15.03.2014 г.

Согласно п. 3.1. договора, по завершении каждой очередной работы исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет по установленной заказчиком форме с приложением необходимых рабочих документов, подписанный клиентом отчет об отработанном у него рабочем времени, акт сдачи-приемки работ по каждому дополнительному соглашению отдельно.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.03.2014 г. услуги исполнителем оказаны не были, документы, предусмотренные п. 3.1. договора, предоставлены также не были, что является нарушением сроков проведения аудиторской проверки по первому этапу.

Таким образом, принимая во внимание существенное нарушение истцом условий договора, ООО "РСМ РУСЬ" было вынуждено оказать услуги по участию в проведении аудиторской проверки УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почти России", используя собственные ресурсы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что довод истца о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору является необоснованным.

Доводы истца о том, что мотивированный отказ не имеет правового значения в силу того, что результаты работ были фактически переданы истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку только 21.12.15 ответчиком получен от истца акт N 12 от 20.03.14 приемки-сдачи работ по ДС N 32 к Договору (далее - акт N 12) в двух экземплярах на сумму 138.000 руб. и 24.12.15 был направлен мотивированный отказ от подписания Акта N 12, что подтверждается письмом, за исх. N РСМ - 2952 от 24.12.2015 в связи с нарушением исполнителем сроков сдачи работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к исполнению.

Более того, свои обязательства перед ФГУП "Почта России" по Договору N 13а077 от 19.08.2013 г. ответчик выполнил, используя собственные ресурсы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно исполнения обязательств по договору N 02-02.10 на оказание субподрядных аудиторских услуг от 02.02.2010 г. надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоянет исходя из следующего.

В оспариваемом решении суд первой инстанции, исследовав все доказательства, представленные в материалах дела, пришел к выводу, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мотивированный отказ не имеет правового значения в силу того, что результаты работ были фактически переданы истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, также подлежат отклонению, поскольку истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным.

Более того, истец направил ответчику акт для проверки и подписания через длительное время после его составления, поскольку данными действиями истец исключил возможность проверки достоверности факта оказания услуг и оказания услуг надлежащим образом.

Также подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку оказание услуг подтверждается определенными доказательствами, к которым свидетельские показания не относятся. Кроме того, свидетели являются сотрудниками истца и являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-76943/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСАЙСИ АУДИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова