Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-46758/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-54543/16-159-465

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-54543/16, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО "Риквэст-Сервис" к Малышеву Александру Анатольевичу о взыскании 2 386 703, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудников Э.Б. по доверенности от 14.08.2016 г.;

Наумова К.Н. по доверенности от 27.09.2016 г. N 27-09-16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Малышеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 2 386 703, 00 руб.

Решением от 19 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2016 по делу N А40-54543/16-159-465 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, а соответственно, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем дело повторно рассмотрено в порядке ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2003 г. по 01.08.2011 г. Малышев Александр Александрович являлся генеральным директором ООО "Риквэст- Сервис", что подтверждается приказом N 1 от 24.06.2003.

Решением ЗАО "ПерсейИнвест" - единственного участника ООО "Риквэст- Сервис" от 01.08.2011, Малышев Александр Анатольевич освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен Козлов Александр Сергеевич.

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, ООО "Риквэст-Сервис" (далее - истец) осуществил платежи в пользу ООО "Гамма" в размере 2 386 703,00 руб. в счет оплаты: предоплата по счету 19 от 22.02.08 (за сушильные машины по договору 20/11-07 от 20.11.07), оплата по счету 21 от 26.02.08 (за доставку оборудования по договору 20/11 -07 от 20.11.07), предоплата по счету 68 от 21.05.08 (за оборудования по договору 26/05-08 от 05.05.08), предоплата по счету 89 от 06.06.08 (за оборудования по договору 26/05-08 от 05.05.08), предоплата по счету 142 от 14.08.08 (за оборудования по договору 26/05-08 от 05.05.08).

Истец утверждает что, фактически услуги, указанные в платежных поручениях, оказаны не были, ООО "Гамма" имеет признаки фирм-однодневок, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, истец считает что понес убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 2 386 703,00 руб. в счет оплаты фактически не оказанных ему услуг. Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, а соответственно, он неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу заявленных требований судом не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, не дана оценка доводам истца.

Истец понес убытки в результате перечисления бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Риквэст-Сервис" Малышевым А.А. в отсутствие первичных бухгалтерских документов денежных средств в размере 2 386 703,00 рублей, при этом получатель - ООО "Гамма" (ИНН 7810090502) указанных денежных средств, как было установлено налоговым органом, является фирмой -однодневкой, поэтому услуги фактически оказаны не были и не могли быть оказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не учел, что перечисления осуществлялись в отсутствие первичных документов.

Также выводы суда противоречат материалам дела. Так, арбитражный суд указал, что ООО "Гамма", в пользу которой были перечислены денежные средства бывшим единоличным исполнительным органом ООО "Риквэст-Сервис" Малышевым А.А., не признана фирмой "однодневкой" в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец указал, что ООО "Гамма" имеет признаки фирмы-однодневки, не обладает материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013, которым установлено следующее: прямым доказательством имитации восстановления документов является представление в судебное заседании 07.02.2014 года счета-фактуры N 104 от 30.12.2008, оформленной от имени ООО "Гамма", организации ликвидированной еще 10.11.2010 года как недействующей.

Учредителем и руководителем ООО "Гамма" являлась Денисламова Маргарита Владимировна, от имени которой подписаны представленные заявителем счета-фактуры.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ сотрудником Межрайонной Инспекции ФПС России N 3 по г. Санкт-Петербургу (протокол допроса N 10-27/19 от 05.03.2014 г.) Денисламова М.В. пояснила, что учредителем, участником и руководителем юридических лиц, в том числе ООО "Гамма" никогда не была, от имени данной организации никаких документов не подписывала, об ООО "Риквэст-Сервис", его руководителях ей ничего не известно, с просьбами о восстановлении счетов-фактур ООО "Гамма" к ней никто не обращался.

Кроме того, по данным ФЦОД ФПС России счета данной организации закрыты 21.08.2008 г., имущества и персонала у организации не имелось, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2008 года. Из представленной МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу последней отчетности следует, что налоговая нагрузка минимальная, авансовый расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 года - нулевой.

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в вычете по ПДС по взаимоотношениям с ООО "Гамма".

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым опроверг представленные доводы, не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г, по делу N А40-41982/2013, которым установлен факт того, что первичные документы от ООО "Гамма" отсутствуют, а генеральный директор общества никаких документов не подписывал и услуг не оказывал.

В соответствии с п. I ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд в нарушение ст. ст. 65, 71 АПК РФ не дал правовой оценки этим доводам и представленным в их обоснование доказательствам, оспариваемое решение но настоящему делу подлежит отмене.

Правовая позиция о том, что судебный акт может быть отменен, если суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства, подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N A32-22681/2G14, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012 Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В оспариваемом решении суд указал, что не оценивает экономическую целесообразность по перечислению денежных средств ответчиком в адрес ООО "Гамма", поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2014 по делу N А40-41982/2013 установлено (стр. 11 решения), что допрошенная Денисламова Маргарита Владимировна, указанная в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя фирмы-одиодневки ООО "Гамма", показала, что учредителем, участником и руководителем юридических лиц, в том числе ООО "Гамма" никогда не была, от имени данной организации никаких документов не подписывала, об ООО "Риквэст-Сервис", его руководителях ей ничего не известно.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-41982/2013 установлено, что какую-либо реальную хозяйственную деятельность ООО "Гамма" не вело, штата не имело.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЛПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанные в назначении платежей договоры 20/11-07 от 20.11.07 и 26/05-08 от 05.05.08 не заключались, при прекращении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа не передавались, что также установлено в рамках дела А40-41982/2013, то есть первичных документов не имелось.

При этом платежи в отсутствии первичных документов в адрес фирмы-однодневки 000 "Гамма" были неоднократными, а именно 26.02.2008 на сумму 613 001,00 руб., 27.02.2008 на сумму 29 000,00 руб., 16.05.2008 на сумму 436 175,50 руб., 16.06.2008 на сумму 872 351,00 руб., 19.08.2008 на 436 175,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-41982/2013 установлено, что счета ООО "Гамма" закрыты 21.08.2008, то есть фактически сразу после поступления последнего платежа.

При таких обстоятельствах неоднократное перечисление ответчиком денежных средств в адрес третьего лица, без первичных документов, не может быть оправдан риском предпринимательской деятельности. Это прямо свидетельствует об умысле единоличного исполнительного органа как минимум причинить истцу ущерб, а возможно и о краже денежных средств группой лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества а коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения Малышевым А.А. функций директора общества) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Возможность удовлетворения требования о взыскании с генерального директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 1 статьи 15 ГК РФ, однако факт признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности может быть оценен судом при определении состава и размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 62).

Пунктом 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, и ГК РФ, и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают необходимость изучения условий делового оборота для установления вины как обязательного условия привлечения ответчика к ответственности за убытки, причиненные обществу.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

Обязанность руководителя общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов.

Согласно Распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 г. N 421 "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения", одним из эффективных средств обеспечения надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей является предусмотренная законодательством ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Обществу рекомендуется активно использовать право обращаться в суд требованием о возмещении убытков указанными лицами.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Таким образом, перечисление денежной суммы в размере 2 386 703,00 рублей в период руководства ответчика обществом ООО "Риквэст-Сервис" в пользу ООО"Гамма", ликвидированному на настоящий момент, по незаключенным сделкам (договорам 20/11-07 от 20.11.07 и 26/05-08 от 05.05.08), по сути, свидетельствуют о создании искусственной ситуации по документам путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Генеральный директор Малышев А.А. не проявлял при этом разумности, должной заботы и осмотрительности при выборе контрагентов, без учета деловой репутации, реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, наличия необходимых ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами банковского счета, согласно договору банковского счета N РЮ-РР8667 от 22.07.2004, заключенным с Акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва", ООО "Риквэст-Сервис" открыт расчетный счет 40702810600000866701.

В соответствии с приложением к контракту от 2003 года оформлена электронная цифровая подпись на Малышева А.А. на распоряжение указанным расчетным счетом 40702810600000866701.

Таким образом, указанным договором подтверждается, что распорядителем счета общества являлся Малышев А.А., как единоличный исполнительный орган ООО"Риквэст-Сервис".

На основании вышеизложенного следует, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком (Малышевым А.А.) своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в перечислении денежных средств ООО "Гамма" за услуги, которые фактически не были оказаны, обществу (ООО "Риквэст-Серивс") причинены убытки в размере 2 386 703,00 руб.

Суд также полагает необходимым указать на то, что Малышевым А.А. не опровергнут факт совершения сделок с поименованными выше организациями-агентами, имеющими признаки фирм-однодневок, не обладающими материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Иных доводов, опровергающих факт причинения обществу убытков в результате неправомерных действий исполнительного органа, Малышевым А.А. не приведено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств фирмам однодневкам, НДС (недоимку по налогам) по которым было предложено обществу доплатить указанным выше решением налогового органа, а также доказательства исполнения обществом названного требования налогового органа.

Однако, исполнение обществом требования налогового органа, не освобождает директора общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии условий, предусмотренных законом (факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (пункт 4) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ не следует, что привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности является единственным основанием для взыскания убытков с директора, поскольку применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. То есть лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Риквэст-Сервис" в иске о взыскании 2 386 703,00 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями генерального директора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст. 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, при наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими убытками, поскольку именно в результате недобросовестного исполнения Малышевым А.А своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившегося в перечислении денежных средств ООО" Гамма" за услуги, которые фактически не были оказаны ООО "Риквэст-Сервис" обществу причинены убытки в указанному размере.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, возникших за период с 2008 по 2011 годы суд находит необоснованным ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в суд с иском 16.03.2016.

Решение налогового органа N 51 принято 18.01.2013 года.

На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование N 27959 от 15.03.2013 г.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Одним из принципов - идей гражданского права является добросовестность, при которой поведение субъекта должно соответствовать следующим критериям: правдивость, уважение прав, верность обязательствам со стороны субъекта этих обязательств, осознание последствий своих действий и соизмерения своих интересов с интересами другого лица, исключение причинения вреда третьим лицам. Презумпцию добросовестности гражданских правоотношений провозглашает и ч. 3 ст. 10 ГК.

Законодатель также обязывает стороны быть добросовестными в процессе (не злоупотреблять процессуальными правами).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-54543/2016 отменить.

Взыскать с Малышева Александра Анатольевича в пользу ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806 ОГРН 1037725037998) убытков в размере 2 386 703 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч семьсот три) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 934 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. за подачу искового заявления и 3000 (три тысячи) руб. 00 коп за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Т.А.Лялина