Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-10087/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-76045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2017) ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-76045/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании 568 750 руб.

при участии:

от истца: Кидло А. В. (доверенность от 05.07.2016)

от ответчика: Ильницкая Т. Л. (доверенность от 30.12.2016)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - общество, ответчик) о взыскании 508 750 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 05.05.2014 N 5/ГУП ТЭК сроков выполнения работ за период с 06.05.2014 по 31.07.2015 и 60 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.03.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора с ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации по разработке магистрали с тепловыми камерами выполняло ООО "Строй-Инвест", проект этой магистрали должен был быть передан ответчику, чтобы последний мог разработать в дальнейшем проект по присоединению тепловой сети к указанной магистрали и тепловым камерам. Однако, истец расторг договор с ООО "Строй-Инвест" и приостановил работы по договору с ответчиком с 17.07.2014, исходный проект не был разработан. До расторжения договора ответчик так и не смог приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.05.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 05.05.2014 N 5/ГУП ТЭК (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на строительство объектов тепловых сетей для подключения кварталов 7б, 9б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Предельная стоимость работ по договору составляет 23 166 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора срок начала выполнения работ - 05.05.2014, окончание выполнения работ - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора представить на утверждение заказчику программу инженерных изысканий, разработанную в соответствии с требованиями договора и нормативно-правовых актов. Заказчик рассматривает такую программу в течение 10 рабочих дней.

В течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подрядчик обязан разработать и представить заказчику, а также обеспечивать актуализацию комплексного сетевого графика на базе программного обеспечения Microsoft Project (или иного программного обеспечения, дополнительно согласованного заказчиком), содержащего последовательность и промежуточные сроки выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования, проведения необходимых экспертиз и согласований, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 4.1.21 договора).

По условиям пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 4.1 договора, сроков предоставления программы инженерных изысканий, установленных пунктом 4.1.3 договора, предусматривающего обязанность подрядчика по предоставлению заказчику программы инженерных изысканий в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и предоставления программы инженерных изысканий, предприятие направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 26.06.2015, содержащее требование об уплате неустойки по пункту 8.2 договора в сумме 423 650 руб. и штрафа по пункту 8.4 договора за нарушение пунктов 4.1.3 и 4.1.21 договора в сумме 60 000 руб.

Требование истца об уплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.07.2014 N 1392 истец попросил ответчика остановить работы в связи с остановкой проектно-испытательских работ, выполняемых ООО "Строй-Инвест" по проектированию магистральных тепловых сетей Ду800 мм, на которой располагаются тепловые камеры, вошедшие в договор от 05.05.2014 N 5/ГУП ТЭК.

Ранее, письмом от 19.05.2014 N 867 общество сообщило предприятию о том, что подрядчик не может приступить к исполнению договорных обязательств, в том числе предоставить программу инженерных изысканий и комплексный сетевой график (пункты 4.1.3, 4.1.21 договора) по следующим причинам:

- заказчиком не исполнены обязательства пункта 4.2.1 договора по предоставлению подрядчику исходных данных, а именно: трассировки магистрали и тепловых камер, из которых необходимо подключить кварталы, планово-высотные отметки тепловых камер;

- подрядчику не переданы результаты проектно-изыскательских работ по проектированию магистральных тепловых сетей Ду800 (указанные работы выполняются ООО "Строй-Инвест" по договору подряда с предприятием). Отсутствие вышеуказанных проектно-изыскательских работ не позволяют подрядчику разработать точки присоединения проектируемых тепловых камер к магистральной тепловой сети.

Таким образом, ответчик не имел возможности разработать и предоставить истцу программу инженерных изысканий и комплексный сетевой график в установленные пунктами 4.1.3 и 4.1.21 договора сроки в связи с отсутствием вышеуказанных исходных данных.

Письмом от 24.07.2014 истец просил ответчика остановить работы с 17.07.2014 в связи с расторжением договора с ООО "Строй-Инвест" в связи с тем, что ООО "Строй-Инвест" не выполнило проектирование магистральных тепловых сетей Ду800 мм, на которых располагаются тепловые камеры, стенки которых являются точками присоединения проектируемых тепловых сетей по договору.

Письмом от 05.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что работы по объекту: "Строительство магистральной тепловой сети от котельной "Парнас-4" (по адресу 8-й Верхний пер., д.6) по Заречной улице до ТК-7 на тепловой сети Ду600 в месте пересечения с улицей Валерия Гаврилова" выполняет ООО "Росинжиниринг Проект" и просил возобновить работы по договору с 05.12.2014.

Письмом от 06.02.2015 истец просил ответчика остановить работы по договору с 02.02.2015 до момента получения согласования ОПС проектируемой магистральной тепловой сети, датой возобновления работ считать дату акта приема-передачи отметок присоединения границ проектирования.

10.03.2015 сторонами подписан акт приема-передачи планово-высотных отметок, согласно которому заказчик передал подрядчику планово-высотные отметки после проведения принципиального согласования ОПС трассировки магистральной тепловой сети от котельной "Парнас-4" (по адресу 8-й Верхний пер., д.6) по Заречной улице до ТК-7 на тепловой сети Ду600 в месте пересечения с улицей Валерия Гаврилова", на которой располагаются тепловые камеры, стенки которых являются точками присоединения проектируемых тепловых сетей по объекту: "Строительство тепловых сетей для подключения кварталов N 7б, 9б, 17б, 19, 20, 21, 22 района "Северная Долина".

Таким образом, ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее 10.03.2015.

18.03.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком работы не начинались (пункт 4 соглашения).

Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий от 18.03.2015 по пунктам 6, 7, 8, 9, 10.

Таким образом, соглашение о расторжении договора в части пунктов, по которым у сторон отсутствуют разногласия, вступило в силу 18.03.2015.

По условиям пунктов 4.1.3 и 4.1.21 договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора представить на утверждение заказчику программу инженерных изысканий, разработанную в соответствии с требованиями договора и нормативно-правовых актов и в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подрядчик обязан разработать и представить заказчику, а также обеспечивать актуализацию комплексного сетевого графика на базе программного обеспечения Microsoft Project (или иного программного обеспечения, дополнительно согласованного заказчиком), содержащего последовательность и промежуточные сроки выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования, проведения необходимых экспертиз и согласований, необходимых для выполнения работ по договору.

Договор подписан сторонами 05.05.2014.

Таким образом, подрядчик обязан был представить на утверждение заказчику программу инженерных изысканий в срок до 26.05.2014, разработать и представить заказчику, а также обеспечивать актуализацию комплексного сетевого графика в срок до 02.06.2014.

Между тем, поскольку ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее 10.03.2015, на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора срок исполнения обществом обязательств по пунктам 4.1.3 и 4.1.21 не наступил.

Учитывая указанные обстоятельства, вину самого заказчика в нарушении срока исполнения обязательств, а также то, что срок исполнения обязательств к моменту расторжения договора не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения неустойки и штрафных санкций в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 договора не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу N А56-76045/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А) в доход федерального бюджета 10 153 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (ОГРН 1107847235935, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, лит. А, пом. 1-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова