Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-44915/16

г.Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-32200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юр.Экспресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32200/16, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.(151-271) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юр.Экспресс" (ОГРН 1136685002937)

к АО СК "Инвестиции и Финансы" (ОГРН 1027739091995)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Юр.Экспресс" (истец) о взыскании с АО СК "Инвестиции и Финансы" (ответчик, АО СК "ИФ") 24 220 руб. в счет возмещения ущерба, неустойки.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ) без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 18.08.2015 ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21130", г/н В 871 ЕС 96, принадлежащему на праве собственности Никитиной С.И., причинен ущерб.

ДТП произошло по вине другого участника ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК "ИФ" по полису ССС 0705461844.

Впоследствии Никитина С.И. обратилась в АО СК "ИФ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "ИФ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, Никитина С.И. обратилась в ООО "Альфамед" за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 680 от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 23 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

16.11.2015 между Никитиной С.И. и ООО "Юр.Экспресс" заключен договор цессии N 479/ц, согласно которому Никитина С.И. уступает ООО "Юр.Экспресс" права требования, возникшие в результате повреждения а/м ВАЗ 21130, г/н В 871 ЕС 96, в ДТП, произошедшем 18.08.2015.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 14 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем, не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст.382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Изначально потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования.

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие ДТП к новому кредитору, истцу не передано, то есть требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратное заявителем не доказано.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что истец не представил доказательств фактических затрат, а именно: не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт ТС в сумме, указанной в экспертном заключении.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, в нарушение ст.ст.67, 68 АПК РФ представленное в дело экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Указанный отчет составлен без фактического осмотра ТС, на основании акта осмотра, составленного иным специалистом. Стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен об организации независимой технической экспертизы по инициативе потерпевшего, как и не представлены доказательства того, что потерпевший был не согласен с выплатой страхового возмещения, произведенной ответчиком, и о чем последний был поставлен в известность.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера ТС не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и иному толкованию норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-32200/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко