Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4040/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-24124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-24124/2016,

по иску акционерного общества "НФ АК Практик" (ИНН 5260083600, ОГРН 1025203045339) к обществу с ограниченной ответственностью "Импром" (ИНН 3128074227) о взыскании стоимости некачественного товара и обязании принять товар, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "НФ АК Практик" (далее - АО "НФ АК Практик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импром" (далее - ООО "Импром") о взыскании 119 119 руб. 82 коп. стоимости некачественного товара и обязании принять товар ненадлежащего качества.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Импром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о соблюдении истцом порядка приемки товара по качеству. Считает, что акт составлен с нарушением пункта 29 Инструкции П-6, П-7. Также считает, что суд не привлек к участию в деле перевозчика.

Кроме того считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

АО "НФ АК Практик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.3015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки ПН-002 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить производственно-техническое оборудование по наименованию, в количестве и сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.

Наименование, количество, сроки поставки, цена и порядок оплаты, а так же иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо указываются в счетах (п. 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение срока, указанного в спецификации (п. 3.2 договора).

Во исполнение договора, истец перечислил на счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 119 119 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 453 от 27.03.2015.

Ответчик же, в свою очередь, в рамках исполнения обязательств по договору поставки ПН-002 от 26.03.3015 передал по товарной накладной N 188 от 17.06.2015 товар на общую сумму 119 119 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, приемка товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7.

Указанный товар АО "НФ АК ПРАКТИК" не принят по причине того, что в ходе визуального осмотра товара в момент его получения от перевозчика выявлены следующие недостатки: товар оставлен без какой-либо упаковки; на насосе имелись следы ржавчины, обнаружена неравномерность покрасочного покрытия и его разнородность, на монтажных отверстиях следы установки, рабочие колеса со сколами, на валах шайбы полностью покрыты ржавчиной и т.д.

Письмом N 22-ю4 от 25.06.2015 истец уведомил ответчика об осмотре забракованной продукции и о вызове представителя поставщика для освидетельствования обнаруженных недостатков и составления двустороннего акта в соответствии с п. 4.4 договора.

Ответчик своего представителя для осмотра не направил, в связи с чем, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 29.06.2015 составлен в отсутствие представителей ответчика.

Претензия от 01.07.2015 о возврате уплаченных средств и возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1. Договора "Качество и комплектность Оборудования должны соответствовать ГОСТ, ТУ, действующим на территории РФ, а также подтверждаться сертификатами качества, в случае если Товар подлежит обязательной сертификации".

При приемке товара по качеству ЗАО "НФ АК ПРАКТИК" (Покупатель), согласно п. 4.2. Договора, руководствовалось Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18) установлено, что срок приемки товаров по качеству и комплектности составляет 20 (Двадцать) календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец своевременно известил ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомление от 25.06.2015 исх.N 22-ю4 с отчетом об отправке факсограммы (л.д.21,23).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом обоснованно не принят во внимание, поскольку извещение направлено по номеру факса, указанному в договоре, данный способ обмена документами не противоречит действующему законодательству. При этом ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что им получена какая-либо иная корреспонденция от истца в дату и время, указанные в отчете об отправке факсограммы. Ответчиком заявления о фальсификации представленного в дела письма и отчета об отправке от ответчика не заявлялось. Ссылка ответчик на судебную практику также не принята во внимание, поскольку в указанных ответчиком делах рассматриваются иные споры, вытекающие из административных правоотношений и с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о несоставлении коммерческого акта с участием организации транспорта, суд обоснованно отклонил, поскольку правилами, действующими на транспорте, в рассматриваемом случае не предусмотрено составление такого рода акта. В соответствии с п.10 ст.15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выдача перевозчиком выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. В рассматриваемом случае не имелось повреждения упаковки груза, в связи с чем у организации транспорта не имелось обязанности составлять коммерческий акт.

Довод о том, что акт о расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен материально ответственными лицами, суд также отклонил, поскольку само по себе данное обстоятельство не является пороком данного документа и не опровергает установленных данным документом недостатков товара. Кроме того, истцом в материалы дела представлено штатное расписание, из которого усматривается, что иных работников в филиале в г. Пермь у него не имелось. Кроме того, ответчик имел возможность принять участие в составлении акта, однако данной возможностью не воспользовался, уполномоченного представителя не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик несет гарантийные обязательства по поставленному товару согласно гарантии завода изготовителя.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Серова А.Ф., подготовленное ООО "СпецАгрегат" N 7102/20-20 от 02.02.2017, которым установлено что предъявленный эксперту центробежный насос типа СОТ-150-М, номер N 7, год выпуска 12.09.2013 г., без электродвигателя и плиты, в комплекте: рабочее колесо к насосу СОТ-150-М в количестве 2 шт., вал к насосу СОТ-150-М в количестве 2 шт - не новый, был в эксплуатации.

Техническое состояние насоса - неисправен. Монтаж и дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению насоса - невозможны.

Маркировка насоса не соответствует п. 1.2., п. 1.6. ГОСТ 12969-67 "Таблички для машин и приборов. Технические требования (с Изменениями N 1, 2)" (утв. Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР 23 мая 1967 г.), а также п. 8 ст. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 16.05.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "TP ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования").

Насос не подлежит реализации на единой таможенной территории Таможенного союза, по причине отсутствия Декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества товара не заявил.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 29.06.2015, заключение эксперта Серова А.Ф., подготовленное ООО "СпецАгрегат" N 7102/20-20 от 02.02.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 119 119 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией от 01.07.2015 и описью вложения в почтовое отправления, на которой проставлен штамп организации связи (л.д.9,11).

В связи с удовлетворением заявленных требований о возврате стоимости некачественного товара суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении к исполнению обязанности в натуре в виде возложения на ответчика принять товар ненадлежащего качества: насос СОТ-150-М (без электродвигателя и плиты) 1 шт., рабочее колесо СОТ-150-М 2шт, вал в сборе СОТ-60-М-100-М-150-М, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1"У" (согласно представленным истцом сведениям).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-24124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова