Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-6388/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А81-4160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6388/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича Саитова Руслана Ривхатовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-4160/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ОГРН 1158901001434, ИНН 8901030855) к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (ОГРН 304890108500034, ИНН 890100161025) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (далее - ИП Шаровский Н.В., ответчик) о взыскании 569 362 рублей 22 копеек, в том числе: 564 376 рублей 19 копеек - задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 264-Т за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 4 986 рублей 02 копеек - пени за просрочку оплаты поставленной энрегии за период с октября 2016 года по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу N А81-4160/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Шаровского Н.В. в пользу АО "Салехардэнерго" взыскано 564 376 рублей 19 копеек задолженности, 4 986 рублей 02 копейки пени, а также 14 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины. АО "Салехардэнерго" из федерального бюджета возвращено 1 298 рублей 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП Шаровского Н.В. Саитов Руслан Ривхатович (далее - финансовый управляющий Саитов Р.Р.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления АО "Салехардэнерго" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Саитов Р.Р. ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что иск был подан в арбитражный суд после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, заявленные требования вытекают из обязательств, которые не являются текущими применительно к положениям закона о банкротстве, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу А70-2359/2016). Финансовым управляющим назначен Саитов Р.Р. Решением арбитражного суда от 17.10.2016 индивидуальный предприниматель Шаровский Н.В. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.

О рассмотрении дела финансовый управляющий не уведомлялся. Из ходатайства о восстановлении срока следует, что о принятом решении заявитель жалобы узнал из письма истца от 22.03.2017, в котором предъявлены требовании об исполнении обязательств, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела (письмо приложено к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по настоящему по делу устанавливает имущественные обязательства ответчика, находящегося в процедуре банкротства, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона о банкротства и разъяснения ВАС РФ, указывающие на наличие у арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, а также обстоятельства, при которых заявитель жалобы узнал о принятом решении, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В обоснование иска указано, что между МП "Салехардэнерго" (в настоящее время - АО "Салехардэнерго") (энергоснабжающая организация) и ИП Шаровским Н.В. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 264-Т от 01.01.2011, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в виде горячей воды ответчику через присоединенную сеть, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указывает истец, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 564 376 рублей 20 копеек, в том числе (расчет суммы долга, л.д. 12 т.1):

за январь 2016 года в сумме 204481,38 руб. (счет-фактура N 1211 от 31.01.2016),

за февраль 2016 года в сумме 125555,75 руб. (счет-фактура N 30693 от 29.01.2016),

за март 2016 года в сумме 146896,23 руб. (счет-фактура N 33083 от 31.03.2016),

за апрель 2016 года в сумме 87442,83 руб. (счет-фактура N 35441 от 30.04.2016).

Кроме этого, за просрочку исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 8.7. договора истцом предъявлено требование о взыскании пени в общем размере 4986,02 руб. Требование об уплате пени заявлено за просрочку исполнения обязательств по оплат поставленной тепловой энергии за период с октября 2015 года по февраль 2016 года (расчет пени, л.д. 29-32 т.1).

31 мая 2016 года в адрес предпринимателя была направлена претензия исх. N 2406 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку претензия оставлена ИП Шаровским Н.В. без внимания, АО "Салехардэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 марта 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области публичным акционерным обществом "Сбербанк России" было подано заявление о признании ИП Шаровского Н.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 по делу N А70-2359/2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству суда, назначено судебное заседания для проверки обоснованности требований заявителя в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) по указанному делу требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Шаровского Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Саитов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-2359/2016 ИП Шаровский Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Саитов Р.Р.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214. 1 закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление АО "Салехардэнерго" подано 29.07.2016 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и принято к производству суда определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении предпринимателя и введении процедуры реструктуризации долгов.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Исходя из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела к взысканию заявлена задолженность (564 376 рублей 20 копеек) за период с 01.01.2016 по 30.04.2016: за январь, февраль, март и апрель 2016 года.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям требование об исполнении обязательств, возникших за отчетные периоды, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре. То есть, за январь 2016 года - после 31.01.2016, за февраль 2016 года - после 29.02.2016, за март 2016 года - после 31.03.2016, за апрель 2016 года - после 30.04.2016.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 02.03.2016, процедура банкротства возбуждена принятием к рассмотрению требования кредитора в соответствии с определением от 09.03.2016.

Таким образом, требование об оплате поставленной тепловой энергии за период январь-февраль 2016 года не относится к текущим платежам, и в связи с эти, оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ресурсы в сумме 330 037,13 руб., подлежали оставлению без рассмотрения (п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных с октября 2015 года по февраль 2016 года, с учетом установленного выше факта отнесения требований, обязательство по оплате которых возникло до возбуждения дела о банкротстве (до 09.03.2016), к реестровым, требования "Салехардэнерго" о взыскании пени в сумме 4986,02 руб. также подлежали оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за март-апрель 2016 года в сумме 234339,06 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым с ответчиком договором N 264-Т от 01.01.2011 истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтверждается актами оказания услуг за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты в порядке, предусмотренного договором не представлено, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 234339,06 руб., в том числе: за март в сумме 149 896,23 руб., за апрель 2016 года в сумме 87442,83 руб.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с вышеизложенным (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ). По иску на ответчика подлежит отнесению расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 5921 руб., по апелляционной жалобе на истца подлежат отнесению расходов в сумме 1770 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4151 руб. судебных расходов. В части исковых требований, оставленных без рассмотрения, государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу N А81-4160/2016 изменить.

Взыскать с Шаровского Николая Владимировича в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) задолженность в сумме 234339,06 руб. (март-апрель 2016 года), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4151 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 330037,13 руб. (январь-февраль 2016 года), а также пени в сумме 4986,02 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Салехардэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9765 руб., уплаченную при подаче иска платежными поручениями N 3789 от 02.06.2016, N 3790 от 02.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих