Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21169/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-252045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-477) по делу N А40-252045/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки в сумме 23 400 000 руб.,

с участием третьего лица "Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны РФ

при участии:

от истца: Большов Е.Э. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2015

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в сумме 23 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец и третье лицо не обеспечили в установленном порядке передачу под строительство земельных участков, технические условия и проект планировки территории, необходимые для разработки проектной документации, не представлены заказчиком в надлежащие сроки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен Государственный контакт от 08 июня 2011 N ДГЗ-128/7/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилая застройка на 1970 квартир по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 8" (шифр объекта 128/7).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Генподрядчик выполняет работы по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), введение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлена его Цена, которая составляет 4 680 000 000 руб.

В соответствии с разделом 5 Контракта и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) дата выполнения обязательств, в том числе:

- оформления права собственности - 20.03.2013;

- подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2013;

Как указал истец, генподрядчиком работы (услуги) по оформлению права собственности в установленный Контрактом срок выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 23 400 000 руб.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что работы по Контракту, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту).

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки окончания работ:

- представление отчета по инженерным изысканиям - до 01.08.2011;

- разработка проектной документации - до 15.11.2011;

- разработка рабочей документации - до 30.04.2012;

- монтаж каркаса зданий с тепловым контуром - до 01.11.2012;

- строительно-монтажные работы - до 25.12.2012;

- прочие работы - до 25.12.2012;

- предъявление Объекта Государственному заказчику, подготовка документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 25.12.2012;

- оформление права собственности на Объект- до 20.03.2013;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2013.

Приложением N 1 к Контракту утвержден График производства работ, в соответствии с которым сторонами Контракта установлены сроки начала и окончания выполнения ответчиком работ по каждому из отдельных этапов работ по Контракту:

- проведение инженерных изысканий - с 30.05.2011 по 01.08.2011;

- разработка проектной документации - с 15.09.2011 по 15.11.2011;

- государственная экспертиза - с 15.11.2011 по 15.12.2011;

- разработка рабочей документации - с 15.01.2012 по 30.04.2012;

- монтаж каркаса здания с тепловым контуром - с 15.03.2012 по 01.11.2012;

- строительно-монтажные работы - с 15.01.2012 по 25.12.2012;

- прочие работы - с 15.01.2012 по 25.12.2012;

- авторский надзор - 15.01.2012 по 25.12.2012;

- получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - с 16.11.2012 по 25.12.2012;

- оформление права собственности Российской Федерации - с 20.11.2012 по 20.03.2013.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения к Контракту от 22.01.2016 N 10, по которому общий срок действия Контракта продлен до 20.12.2016, поскольку подписание указанного соглашения не повлияло на установленные Контрактом сроки выполнения отдельных этапов работ. Ни одно из дополнительных соглашений к Контракту не содержит условий об изменении установленных Контрактом сроков выполнения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на невозможность осуществить формирование земельных участков в соответствии с проектом межевания, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:105 не был предоставлен ответчику в срочное пользование на период строительства. В отношении части данного участка имелся судебный спор между истцом и ООО "Фирма ТАЙФИ" по делу N А40-134275/2012.

При этом, согласно пункту 1.11 Технического задания (приложение N 3 к Контракту, в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11.12.2012 N 3) для выполнения обязательств по Контракту предусмотрены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:011005:0053, 50:15:011005:0054 и 50:15:011005:105.

Строительно-монтажные работы по Контракту ведутся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:011005:0053 и 50:15:011005:0054, которые переданы третьим лицом на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками от 05.07.2012 N 141/3/БСПЗ(К)-66, от 24.09.2013 N 141/3/БСПЗ(К)-194 и от 18.08.2014 N 141/3/БСПЗ(К)-731 (дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2015 срок действия продлен на неопределенный срок).

Строительная площадка, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:011005:0053 и 50:15:011005:0054, передана ответчику по акту от 05.09.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:011005:105 передан третьему лицу на основании договоров безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13.06.2012 N 141/3/БСПЗ(К)-58, от 31.05.2013 N 141/3/БСПЗ(К)-156.

Согласно градостроительному плану N RU50315000-1560000076 земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:105, утвержденному истцом 14.02.2013 (приказ N 27), на данном земельном участке планируются объекты социальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения Объекта, а также объекты перспективной жилой застройки, строительство которых в состав работ по Контракту не входит.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в рамках исполнения Контракта выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:15:011005:105 не предусмотрено, в связи с чем, основания для передачи ответчику этого земельного участка в пользование на период строительства в порядке, установленном пунктом 7.1.11 Контракта, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-134275/2012 принято к производству исковое заявление ООО "Фирма ТАЙФИ" о понуждении ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России к исполнению условий инвестиционного контракта от 21.11.2003 N 156/1/2/ИНВ-З, в виде передачи в общую долевую собственность земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:011005:0054 (общей площадью 20 200 кв.м), 50:15:011005:0053 (общей площадью 66 900 кв.м), 50:15:011005:0069 (общей площадью 34 519 кв.м). Исковое заявление ООО "Фирма ТАЙФИ" оставлено судом без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40- 134275/2012 следует, что исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:011005:105 не заявлены.

При этом обеспечительных мер, запрещающих пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:011005:105, Арбитражным судом города Москвы в ходе производства по указанному делу не принято.

Следовательно, наличие судебного спора по делу N А40-134275/2012 не препятствовало исполнению ответчиком обязательств по Контракту.

Довод ответчика о том, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине третьего лица, несвоевременно передавшего ответчику исходные данные, а также технические условия, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

Исходные данные, а также Техническое задание на проведение работ по Контракту указаны в Приложении N 3 к Контракту, которое содержит основные технико-экономические показатели Объекта, место проведения, состав работ, требования к разрабатываемой документации и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2.3 Контракта, осуществление сбора исходных данных, необходимых для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных третьим лицом, возложено на ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Технического задания (приложение N 3 к Контракту), обязательство по обеспечению заключения договоров на технологические присоединения и технические подключения Объекта возложено на ответчика.

Как указано судом первой инстанции, из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 77-1-4-0136-13 от 24.07.2013 следует, что выданные ООО "Балашихинский водоканал" технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения от 04.03.2013 N 127 разработаны для жилой застройки исходя из водопотребления в объеме 1 625,5 м3 /сутки и водоотведения в объеме 1 625,5 м3 /сутки.

Новые технические условия от 07.10.2014 N 1181/6-2, и выданные взамен них технические условия от 16.02.2016 N 134/6-2, разработаны ООО "Балашихинский водоканал" на основании представленных ответчиком инженерных нагрузок, предусматривающих для жилой застройки объемы водопотребления - 1 625,5 м3 /сутки, водоотведения - 1 625,5 м3 /сутки (заявка от 21.08.2014 исх. N 6621/опс, расчет нагрузок от 11.08.2014 исх. N 8666, заявка от 25.01.2016 исх. N ФКП/19/837, расчет нагрузок от 24.12.2015 исх. N 21042).

Таким образом, технические условия от 04.03.2013, 07.10.2014, 16.02.2016 разработаны исходя из одинаковых инженерных нагрузок, расчет которых, в силу пункта 8.2.2 Контракта, является обязательством ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности реализовать полученные в 2013 году технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 77-1-4-0136-13 от 24.07.2013 следует, что на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ООО "Тепловые сети Балашиха" выданы технические условия от 26.02.2013 N 23, содержащие сведения о максимальной тепловой нагрузке для систем отопления и горячего водоснабжения.

Необходимость получения технических условий в ООО "Тепловые сети Балашиха" подтверждается письмом администрации городского округа Балашиха от 14.09.2015 исх. N СП-5609-15.

В связи с окончанием срока действия указанных технических условий в ООО "Тепловые сети Балашиха" направлена заявка на выдачу новых технических условий (заявка от 25.01.2016 исх. N ФКП/19/838, расчет нагрузок от 24.12.2015 исх. N 21042). Технические условия не выданы.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, для разработки проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ технические условия на подключение к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения у ответчика имелись, а необходимость их повторного получения связана с нарушением ответчиком установленных Контрактом сроков выполнения работ.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 77-1-4-0136-13 от 24.07.2013, телефонизация и радиофикация Объекта проектируются в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Ростелеком" 27.09.2012 N 35-17/42881.

На заявку о выдаче новых технических условий (исх. N 6622/опс от 21.08.2014) ОАО "Ростелеком" сообщило о том, что услуга по их подготовке и выдаче является платной (ответ от 02.10.2014 исх. N 09/05/16763-14 направлен ответчику письмом от 02.12.2014 исх. N 10187/опс).

При этом согласно пункту 1.15 Технического задания (приложение N 3 к Контракту) обязательство по оплате стоимости подключения к системам инженерного обеспечения возложена на ответчика.

В связи с изложенным, доводы ответчика, касающиеся проблем с получением от ОАО "Ростелеком" технических условий телефонизацию и радиофикацию Объекта, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он вынужден выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации и снова получить положительное заключение государственной экспертизы, является неподтвержденным. Соответствующее решение Государственного заказчика о корректировке проектно-сметной документации отсутствует.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков окончания работ, указанных в приложениях к Контракту, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки. Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого для отставания от соответствующего графика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 400 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-252045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан